alberto ma le cose che scrivi te le sogni la­ notte??haha che ridere...non vale la pena manco di­ risponderti...santa barbina pazienza............

Nadal ha vinto 4 roland garros contro zero avversari­ titolati visto che il divino non è amante del rosso! I­ suoi 6 slam (di nadal intendo), sono figli di una­ assenza tiotale di avversari sul rosso e di una­ condizione approssimativa del divino; in realtà valgono­ molto meno.

allo usa open, (dove spero che la meteorina/coniglio­ tiri fuori gli attributi e giochi, così sarà­ smazzuolato per bene dal primo avversario decente)­ oltre a federer, che sarà appagato e avrà già vinto­ tutto, ci saranno murray e nole che sono ben superiori­ alla meteorina maiorchina sul cemento vantando due­ finali contro nessuna dell'iberico!

Pensandoci bene è proprio vero, nadal è diventato n.1­ al mondo per l'anno sfortunato di roger, guai­ fisici ed appagamento, é stata una deviazione, uno­ scherzo della storia tennistica supportato dagli zero­ avversari sul rosso. Ma la storia sta tornando alla­ normalità! Ci sarà qualche altra piccola deviazione ma­ fa parte del gioco, roger rimane inimitabile e non­ confrontabile con avversari attuali (ma solo del­ passato come sampras , borg o laver).

nadal viste le secche di questa parte di stagione­ senz'altro tornerà , già anticipo assolutamente­ immeritatamente n.1 al mondo l'anno prossimo.Ma­ allora dovrà dimostrare di saperci rimanere al n.1! Di­ saperselo meritare, sino ad ora il suo regno è stato un­ mezzo bluff, uno deviazione dalla realtà dei fatti (che­ vuole il divino n.1). Che rimanga che sò, 100 settimane­ come minimo al n.1, allora si potrà parlare di regno!

se non c'è nadal ci sono 4-5 giocatori indiosi­ sull'erba, nadal è solo uno dei tanti. La storia­ tennistica sta già dando a cesare quel che è di cesare,­ ovvero a roger l'immortalità tennistica! Se nadal­ vince lo usa open allora chiude il cerchio ed eguaglia­ federer??? enorme cavolata! che lo vinca 5 volte di­ fila come roger prima! Allora potrà essere accostato al­ divino! Ma ciò sarà impossibile!
Nadal uno dei tanti,­ Federer l'unico inimitabile!

Leggendo i vari post, ritengo che qualcuno, molto­ probabilmente di parte, non riesca ad ammettere quanto­ sia stato fin qui grande Roger Federer e anzi tenta di­ sminuirne i risultati, secondo me, ineguagliabili. Per­ questo motivo penso che sia assolutamente sbagliato­ valutare la grandezza di un giocatore sulla base della­ "scarsezza" dell'avversario incontrato in­ finale; in questo caso ci si dimentica che per arrivare­ in finale in uno slam si devono prima battere altri sei­ giocatori. E la diffficoltà di uno slam in cui si vince­ 3 su 5 sta proprio in questo, e cioè che devi essere­ ogni due giorni sempre pronto, concentrato e attento­ per poter battere avversari diversi per caratteristiche­ tecniche, fisiche e di forma, indipendentemente dal­ fatto che siano più o meno bravi di te. Ecco perchè­ considero Federer il miglior tennista di tutti i tempi:­ nonostante abbia avuto dei momenti difficili nella sua­ carriera (vedi l'anno scorso), è praticamente da­ cinque ininterrotti anni (21 semifinali consecutive se­ qualcuno non l'avesse ancora capito) che arriva­ sempre tra i primi quattro negli slam, in ogni tipo di­ superficie e contro ogni tipologia di avversario, dal­ bombardiere, al pallettaro, al fondista e così­ via...non lo so, ma se questo vi sembra poco, mi sa che­ non siete per niente obiettivi...Come on Roger!!!

intendevo dire che Nadal comunque dovrebbe vedersela­ con murray

Allora stando alle tue risposte si evince che se Nadal­ manca da Wimbledon la vittoria di Federer è scontata,­ viceversa se dovesse mancare Federer la vittoria di­ Nadal sarebbe quasi sicura ma non scontata. La stessa­ cosa vale per gli Us Open dove, secondo te, Federer­ avrebbe la vittoria in tasca se dovesse mancare Nadal,­ mentre Rafa, anche senza Federer nel torneo, comunque­ dovrebbe vedersela con Federer.
Tutto questo per farti­ capire che sei tu stesso a ritenere Federer più­ competitivo negli Slam e a ritenere Nadal l' unico­ a poter battere Federer; inoltre se sia lo svizzero che­ lo spagnolo affrontano gli stessi avversari e Federer­ arriva sempre in fondo mentre Nadal no, chi è più­ completo? Vedi che ti sei incartato da solo?

siamo alle solite vedo hehe

Bè (ovviamente faccio le corna a tutto spiano) comunque­ se dovesse mancare Rafa Federer va per il 6° titolo a­ occhi chiusi... mentre in caso di mancanza di Federer­ per Nadal c'è comunque l'insidia Murray (che­ infatti lo ha battuto l'anno scorso)...
diciamo­ che, essendo sul cemento, lì magari può essere più una­ cosa a 3 (con Murray che forse è anche leggermente­ favorito a Nadal) lì per Rafa diventa un pochino più­ complicato e mi dispiace perchè gli U.S. Open è un­ torneo dello slam che mi piace tantissimo e vorrei­ vedere Rafa conquistarlo (anche perchè è pure­ l'unico che gli manca per chiudere il cerchio come­ ha fatto Federer) però ti ripeto... sono MOLTO MOLTO­ SCETTICO...

Bè (ovviamente faccio le corna a tutto spiano) comunque­ se dovesse mancare Rafa Federer va per il 6° titolo a­ occhi chiusi... mentre in caso di mancanza di Federer­ per Nadal c'è comunque l'insidia Murray (che­ infatti lo ha battuto l'anno scorso)...
diciamo­ che, essendo sul cemento, lì magari può essere più una­ cosa a 3 (con Murray che forse è anche leggermente­ favorito a Nadal) lì per Rafa diventa un pochino più­ complicato e mi dispiace perchè gli U.S. Open è un­ torneo dello slam che mi piace tantissimo e vorrei­ vedere Rafa conquistarlo (anche perchè è pure­ l'unico che gli manca per chiudere il cerchio come­ ha fatto Federer) però ti ripeto... sono MOLTO MOLTO­ SCETTICO...

Ma guardate che i giocatori non sono automi, sono solo­ persone, e la vittoria di federer non è mai stata­ sicura, probabile forse, ma sicura no. Ovviamente spero­ arrivi il 15 titolo, ma questo nn vuol dire screditare­ gli altri. E poi scusate, ma Nadal credi davvero che­ torni ad essere numero 1 quando rientrerà? Per cui­ prima di parlare male di Roddick Hewitt Safin etc,­ guarda se il tuo nadal sarà numero 1 anche in futuro.­ La sfortuna dei tennisti sopra citati è stata­ incontrare un mostro del tennis che ha asfaltato tutti­ i suoi avversari a cui ha lasciato le briciole su tutte­ le superfici, trovando qualche difficoltà solo sul­ rosso... E come Valentino, che colpa ha se i vari­ gibernau biaggi stoner pedrosa e lorenzo non riescono­ ad impensierirlo? Mica per questo non è il più forte di­ sempre...

Giovanni, per me, Nadal sull' erba viene dopo­ Federer e Murray.
Un ' a ltra domanda: agli Us­ Open se malauguratamente (facciamo le corna) dovesse­ mancare Nadal, come vedi Federer? Dimmi la tua anche su­ Nadal se dovesse mancare Federer

Ovviamente parliamo di un Nadal IN CONDIZIONI­ OTTIMALI... Bè potrei risponderti con una domanda...­ alla luce della finale dello scorso anno tu, qualora­ fosse mancato Federer, avresti mai visto qualche­ potenziale avversario di Nadal?? Murray forse perchè è­ un SEMI INGLESE?? mmm... quindi magari senza federer la­ vittoria di nadal non l'avrei data per scontata ma­ MOLTO MOLTO SICURA sì...

Ma che Federer vinca Wimbledon al 70% io ne sono­ sicuro, ma questo accadrà anche l' anno prossimo.­ Federer sull' erba è semplicemente il più forte di­ tutti nel tennis attuale. Guarda che Federer l'­ anno passato ha perso la finale 9 a 7 al quinto,­ partendo da uno svantaggio di 2 set a 0 (per carità­ tutto merito di nadal).
Ti faccio una domanda­ Giovanni: Se in questo Wimbledon ci fosse mancato­ Federer, tu avresti dato la vittoria di Nadal per­ scontata?

ciro
io non dico che non vanno conteggiati perchè i­ numeri sono pur sempre numeri
mettiamola così... Se­ Nadal vincerà uno slam senza aver affrontato Federer­ puoi stare tranquillo che io non ti verrò a dire che è­ stata una GRANDE E DIFFICILISSIMA IMPRESA (come sono­ già pronti a fare i federiani lunedì) così come tu sei­ LIBERISSIMO (e sottolineo LIBERISSIMO) di dirmi che il­ torneo dello Slam se vinto senza aver affrontato (e­ sconfitto) Federer non ha lo stesso sapore (E NE­ AVRESTI TUTTE LE RAGIONI DEL MONDO)
voglio dire...­ perchè sappiamo già dall'inizio del torneo che­ vincerà federer? forse perchè è stato dimostrato che­ l'unico che poteva batterlo sull'erba era Rafa­ e quindi tolto il dente tolto il dolore???? Non pensi­ che sia così??

Safin è stato numero 1 per poco tempo ma comunque ha­ vinto 2 Slam e perso un altro, Roddick ha vinto un­ titolo e perso altre 3 finali e varie semifinali,­ Hewitt ha vinto 2 Slam e perse altre 2 finali, insomma­ se vogliamo considerare questi tennisti cosa da poco­ facciamolo però sia chiaro che stiamo dicendo una­ s.t.r.o.n.z.a.t.a

Allora Giovanni facciamo così, il giorno che nadal­ vincerà uno Slam battendo in finale un qualsiasi­ tennista che non sia federer, non glielo conteggieremo.­ ok?

sommaciro...
guarda che di quelli che hai annunciato­ solo AGASSI si può considerare qualcuno e ti spiego il­ perchè...
Safin, Roddick e Hewitt... chi sono stati? Tu­ risponderai EX NUMERI 1 DEL MONDO... ok ma per quanto­ tempo? Hewitt un anno Roddick e Safin un paio di­ mesi... questi 3 sono stati numeri 1 del mondo perchè­ hanno vinto 2 tornei dello slam (anzi Roddick­ addirittura solo 1) e quanto sono durati? NIENTE (la­ stessa cosa successe ad alti 2: Ferrero e Moya) (E NON­ E' LA STESSA COSA DI NADAL PERCHE' RAFA SI­ E' INFORTUNATO SE NO MAGARI ERA ANCORA LI',­ LORO SONO FINITI PROPRIO)
Baghdatis addirittura ora è­ fuori dai 100 e in carriera cosa ha vinto?
Gonzalez è­ uno che tira fortissimo a tutto braccio ma non raccatta­ mai niente (è andato bene solo alle Olimpiadi dove tra­ l'altro l'unico oro lo ha vinto in doppio con­ Massu)
capisci? Quindi a parte Agassi gli altri neanche­ avevano esperienza nei tornei dello slam e hanno­ provato solo l'ebrezza di vincerne 1 (o 2 al­ massimo) ma nient'altro...