Giovanni ma chi sono questi signor nessuno che Federer­ ha battuto in finale? Murray, Nadal (2), Safin,­ Djokovic, Hewitt, Roddick(3), Agassi, questa è tutta­ gente che è stata o che sarà numero 1 al mondo, poi ci­ sono quelli meno blasonati: Gonzalez (che comunque­ battè Nadal nei quarti 3 set a 0), Philippousiss (che­ su l' erba credimi ci sapeva giocare ed inoltre­ nella sua carriera, funestata da infortuni, a disputato­ 2 finali di Slam), Baghdatis (che sicuramente non è un­ fenomeno, però batte grandi giocatori in quell­ 'Australian open ed inoltre strappò un set a­ Federer in finale e si trovava 5-2 nel secondo­ set).
Capisci che ragionando secondo la tua logica­ Federer sarebbe meritevole di soli 2 Slam, quelli vinti­ con Rafa.
Agassi in carriera ha vinto 8 titoli dello­ Slam, battendo in finale: Medvedev, Ivanisevic, Stich,­ Todd Martin, Kafelnivov, Sampras, Clement, Schuttler, a­ parte Sampras e un pò Stich gli altri sono modesti, e­ allora che vogliamo dire che Agassi era una @#$%?
Vatti­ a vedere chi ha battuto Sampras in finale e vedrai che­ sono molto meno forti di quelli che a battuto Federer

si ma sulle altre superfici siamo in parità e non­ dimenticare i 60 sul cemento subiti da nadal nei master­ series

psychprogit
ho dimenticato le altre superfici?? SEI­ PROPRIO SICURO?? OK
allora SLAM
Federer 14­ d'accordo... vittorie su Nadal 2 ENTRAMBE SU ERBA­ (Wimbledon 2006 e 2007)
Nadal 6 vittorie su Federer­ ALTRETTANTE e... superfici: TERRA ROSSA 4
poi mi pare­ ERBA 1 (Wimbledon 2008)
e anche forse CEMENTO 1­ (Australian Open 2009)
Quindi morale nei tornei dello­ Slam Rafa ha battuto IL MIGLIORE SU TUTTE LE SUPERFICI­ mentre Federer ha vinto (CON NADAL che sarebbe il­ migliore PER LUI per dimostrare qualcosa) SOLO SU­ ERBA...
allora... sei ancora convinto che IO abbia­ dimenticato le SUPERFICI????

comunque grazie per l'invito walter, spero che­ continuerai a commentare anche qua, in ogni caso.

giovanni il tuo ragionamento è in parte fondato perché­ dei 6 slam 4 sono sulla terra e, infatti, là nadal è­ più forte; ma hai dimenticato le altre superfici, ehm,­ ehm....

giovanni con questi mediocri nadal è uscito negli­ ottavi dal suo regno quest'anno e non è che le­ ginocchia lo avessero reso zoppo, ma correva, altroché.­ federer no, minimo le semifinali per lui, dagliene­ atto, nadal deve ancora crescere per paragonarsi,­ sembrava si sulla strada giusta ma l'infortunio(?)­ lo ha fermato per il momento, speriamo che torni più­ forte di prima(ehm, e che fed lo batta)

sommaciro bello questo paragone è molto calzante però­ ti voglio fare una domanda...
secondo te dimostra di­ più chi vince 14 titoli contro dei signori nessuno o­ chi ne vince magari solo 6 ma battendo SEMPRE IL­ PIU' FORTE?
cioè... se batti IL PIU' FORTE­ dimostri di essere TU IL PIU' FORTE (e quindi di­ meritare ciò che hai vinto) se vinci contro dei signori­ nessuno sì ok hai vinto ma c'era qualche dubbio che­ tu vincessi?? Un po' come Wimbledon­ quest'anno... Federer tornerà numero 1 perchè non­ c'è Nadal e quindi... se tornava numero 1­ SCONFIGGENDO Rafa era qualcosa ma se Rafa non­ c'è...
Magari provo a fartelo io un paragone (anche­ se non c'entra NIENTE) riguarda la Moto GP
secondo­ te Nicky Hayden nel 2006 ha MERITATO di vincere il­ mondiale?? direi ASSOLUTAMENTE NO perchè su 18 gare ne­ ha vinte 2 e poi SEMPRE 2° POSTO mentre Rossi che ha­ vinto molte più gare l'ha presa in quel posto ti­ sembra giusto? E' la stesa cosa...

ciao walter mi ricollego adesso
ho visitato il forum,­ ottima grafica e l'organizzazione. io mi trovo su­ questo di eurosport, in cui c'è un solo forum in­ cui ognuno scrive ciò che vuole, senza un tema ben­ preciso anche se la base di partenza è l'articolo­ sovrastante. qui la modalità di comunicazione è­ immediata, non si deve premere troppi tasti per­ scrivere i propri messaggi

Facciamo un parallelismo con il calcio e supponiamo che­ Federer sia, ad esempio, il Brasile e Nadal l'­ Argentina. Se il Brasile vincesse 14 titoli mondiali­ battendo in finale squadre come la Svezia, l'­ Austria, il Marocco, la Spagna (2), il Perù, la­ Germania, l' Italia, il Messico, l' Olanda,­ l' America (3) e la Danimarca mentre l'­ Argentina conquistasse i suoi 6 titoli battendo in­ finale il Brasile (5) e il Belgio, chi squadra­ ritereste più forte e completa?

Ragazzi io non capisco una cosa : se Federer ha vinto­ contro avversari scarsi, come mai i vari Rafa non vince­ quanto lui? Guardate che Federer 10 dei suoi 14 Slam li­ ha vinti quando Nadal già era nel circuito ad alti­ livelli.
Tante volte sono sndato contro Federer, però­ su dei dati oggettivi bisogna essere onesti, quantomeno­ per evitare di fare la figura degli stupidi.
Semmai si­ può dire che Federer abbia sfruttato il fatto che sulla­ terra e sull' erba non ci sono più gli specialisti­ degli anni 90, epoca in cui si trovò a gareggiare­ Sampras, dove c' era molta più competizione, però­ c' è da aggiungere che oggi è molto più difficile­ vincere sul cemento e, beato lui, Roger vince anche lì,­ basta dare un' occhiata agli Us Open.

Caro GIOVANNI questa tua bella affermazione ti si­ ritorce contro... perchè se roger ha vinto contro­ giocatori mediocri ,il grande incommensurabile nnchè­ immenso nadal nei confronti di chi è diventato il­ numero uno al mondo.... e vinto degli slam..calcolando­ anche i problemi fisici l'anno scorso di roger... ­ bravo hai detto ua cosa molto­ intelligente........................., spera che si­ riprenda alla svelta il tuo campione che finchè ci sono­ questi mediocri a giocare magari vince anora­ qualcosa... e poi che si deve fare una ragione di­ quanto è forte roger siete voi...perchè ci può perdere­ anche altre dieci volte con nadal che tutti­ continueranno a pensare che è lui il più forte... è un­ pò come correre contro shumaker si lo puoi battere ma è­ sempre lui il più forte.......

Sono d'accordo con Lorenzo. Su via ragazzi Federer­ non ha rivali!!! Chi diavolo può competere con lui?­ Solo la STORIA ce lo dirà. GO ROGER GO!!! A lorè­ guardati le partite di tennis non dire stronzate!!!

Walter ti considero un ragazzo intelligente (pur non­ conoscendoti) e ti leggo con interesse, ma sinceramente­ non mi piace che sfrutti questo forum per fare­ pubblicità al tuo "sito", lascia che siano­ gli altri a farlo. Lo so che a te non entra niente in­ tasca e che lo fai per semplice passione, però... Ho­ visitato il tuo "sito", è interessante,­ pacato e divertente, quindi, come si dice, "se­ sono rose fioriranno".

Dopo questa di Lorenzo posso andare via.
Mi sa che­ invece del tennis stia guardando la signora in giallo.

Federer non è il piu grande di tutti i tempi per un­­ semplice motivo.. Mentre i vari Borg Sampras McEnroe­­ avevano veri e propri avversari sul campo (e vincere­­ uno slam era davvero difficile proprio per l alta­­ qualità degli stessi dagli ottavi di finale in poi),­­ federer nei suoi 14 slam ha battuto solo Nadal nelle­­ edizioni di Wimbledon 2006 e 2007, dove per altro lo­­ spagnolo aveva solamente 20 e 21 anni.. Basta guardare­­ i finalisti trovati dallo svizzero : Philippousis,­­ Safin, Gonzalez, Baghdatis, Hewitt, Roddick,­­ Soderling..
lorenzo­ 11092
.................................................­ ..........

Federiani leggete e fatevene una ragione­ perchè sono PAROLE SANTE!!!!!!

psychprogit
tu nn ci fai un saltino da noi?? :-P

Ragazzi ma di che discutiamo?!
Tutti parlano delle 21­ semifinali consecutive di Federer, ma il dato­ straordinario, inimitabile direi, è che nelle ultime 16­ finali di Slam Federer è stato presente in 15. Questo è­ un marziano

Federer non è il piu grande di tutti i tempi per un­ semplice motivo.. Mentre i vari Borg Sampras McEnroe­ avevano veri e propri avversari sul campo (e vincere­ uno slam era davvero difficile proprio per l alta­ qualità degli stessi dagli ottavi di finale in poi),­ federer nei suoi 14 slam ha battuto solo Nadal nelle­ edizioni di Wimbledon 2006 e 2007, dove per altro lo­ spagnolo aveva solamente 20 e 21 anni.. Basta guardare­ i finalisti trovati dallo svizzero : Philippousis,­ Safin, Gonzalez, Baghdatis, Hewitt, Roddick,­ Soderling..

gli sbalzi di rendimento di nadal sono sotto gli occhi­ di tutti, come i 60 presi da fed e murray(mi sembra­ anche tsonga) varie volte. 60 al nuovo (o di nuovo) re­ l'ho visto solo una volta da nadal, nadalisti­ inchinatevi(gesto classico di riverenza e buona­ educazione) al signore del tennis.