non solo a causa del risultato del Roland garros, ma­ non credo che nole possa mai competere contro federer e­ nadal.
si è bravo , ma non un fenomeno. si ritrova­ numero 4 anche perchè non è che abbia fatto vedere­ grandi risultati.
mi ricordo quando meno di un anno fa­ era a soli 50 punti da Federer per scalzarlo dal numero­ 2... ma siamo impazziti? non ho mai capito come le­ fanno queste classifiche.

bello leggere questi comemnti adesso!!!ma guarda un­ po' quest'anno federer e quello che ha avuto la­ migliore stagione sul rosso!!!ahahahahahaahah

col senno del poi... ma quante cagate avete scritto! ih­ ih. Forza Roger! Sopreprendici ancora.

FORZA NOLE

morti siamo..ahahah Fabio stai facendo uscire la tua­ parte siciliana!

la finale del rg, più delle altre ha fatto capire che­ ora, oggi, fed deve lasciare passare, perchè tra il 63­ 60 61 beccato da nadal l'anno scorso e quello che­ possono fare i nuovi(a cominciare dal mitico djokovic)­ e i probabili futuri c'è veramente molto spazio

che federer se ne vada su una sedia a rotelle se non ce­ la fa più, perchè questi squallidi aiuti? e poi, se­ volete vedere di nuovo fed nadal è più probabile che­ capiti in semi che in finale, visti che coi "primi­ tre" perde ormai senza vergogna

controsenso inpiegabile? che forse wimbledon fa­ classifica a parte nell'atp? bah, io mi sentirei­ profondamente irritato se fossi quel secondo che­ dovesse rischiare ad affrontare nadal in semi

non capisco perché a wimbledon dovrebbero deviare dalla­ regola di mettere il 1° da una parte del tabellone e il­ 2° dall'altra se fed molla il n.2(cosa ormai certa,­ se djoko non fa autoreti alla murray, in vista del rg).­ qualcuno me lo spiega perchè ritiene giusto questa­ deviazione che infanga lo spirito della competizione­ sportiva reale(se sei 3° devi essere trattato da 3°)?

Beh però sarebbe un controsenso inspiegabile non dare­ la 2a testa di serie al tennista che ha vinto 5­ edizioni e fatto finale l'anno precedente! Anche­ perché Murray - fortissimo per carità - ma non può­ vantare nulla di simile sul piatto della bilancia... un­ quarto di finale e da allora pur giocando una finale­ non ha vinto alcuno Slam. No, le teste di serie n°1 e 2­ per rigore di logica e di tradizione devono essere­ Nadal e Federer, sono stati finalisti delle ultime tre­ edizioni non a caso.

meno male che c'è fabio a spiegare in parole­ semplici un po' di tennis a chi ne ha bisogno....

Fabio, Wimbledon è sacro ed intoccabile ed è in terra­ inglese: loro fanno qllo che vogliono e senza neppure­ curarsi di dare spiegazioni! Purtroppo se caso mai­ osassero fare "mastruzzi e mastruzzelli" x­ erigere a campione d'erba un Murray che campione­ sull'erba nn è a discapito dei due players + bravi­ on green (in qsto caso Federer sarebbe probabilmente­ qllo danneggiato), nessuno alzerebbe un dito x fermarli­ xchè....Wimbledon è Wimbledon, la Scala del Tennis,­ l'apoteosi del meglio nel mondo tennistico....ma­ speriamo siano solo speculazioni giornalistiche e­ null'altro xchè allora sì che qsto sarebbe un vero­ scandalo x il tennis professionistico!
Certo che cn­ qllo che stanno combinando cn la F1......e i massimi­ dirigenti della FIA sono inglesi, anzi oserei dire che­ + che dirigenti sono padroni, guarda caso come a­ Wimbledon!...

Sigfrido, morti siamo, già da ora gli inglesi stanno­ macchinando per svuotare la parte di tabellone di­ murray e mettere nadal e federer dalla stessa parte?­ Sarebbe uno scandalo non dare a Federer una delle due­ prime teste di serie. Ma che "babbiamo"?­ Quello ha vinto 5 delle ultime sei edizioni e la sesta­ l'ha persa 7-9 al quinto. Il Castoro-Scozzese ha un­ quarto di finale come miglior risultato...No no no, se­ fanno una cosa simile andrò di persona a prendere a­ calci il deretano reale della regina.

Dobbiamo distinguere il piano del tifo dal piano del­ valore intrinseco di una partita. Io, da tifoso di­ nadal, non ho nessuna difficoltà ad ammettere che mi­ sono divertito sadicamente a vedere Nadal dare 6-1 6-0­ a Soderling. Era una vendetta che attendevamo dai tempi­ dell'ormai mitica ed irriverente smutandata­ wimbledoniana. Ma credo che altrettanto sadico sia­ stato il divertimento dei federiani agli AUSOpen,­ quando Roger inflisse il doppio 6-0 a Del Potro,­ umiliandolo ulteriormente in conferenza stampa con le­ "scuse", dietro il sorriso sardonico. Valore­ tennistico dei due incontri messi assieme = 0. La­ finale di Roma non è stata bella, oggettivamente, ma ad­ un occhio esperto, può essere piaciuta. E' stata­ una partita molto tattica, nervosa e molto combattuta­ per un set e mezzo. Gli errori (un pò troppi) in quel­ contesto ci stanno. Djokovic tentava dei colpi­ impossibili, conscio della forza dell'avversario.­ Non so se avete presente quelle finali di calcio­ (campionati del mondo o coppe campioni) nervosissime,­ giocate su tatticismi estremi a centrocampo e con pochi­ tiri in porta. Inevitabilmente finiscono ai rigori. Ma­ il nostro Lippi nazionale, ha spesso dichiarato che­ sono le partite che un vero esperto apprezza. Cioè, si­ può apprezzare anche uno zero a zero con 4 tiri in­ porta in tutto ed assenza totale di bel gioco.­ Ovviamente, nel tennis, la bellezza dei gesti, che è un­ valore aggiunto alla partita, non il fine, eleva di­ molto lo spettacolo. Ma scordiamoci per un attimo­ nadal, che mi sembra il capro espiatorio (scusa rafa se­ ti dò della capra) della morte del bel tennis, quante­ belle partite abbiamo visto quest'anno? Belle­ intese come bellezza di gesti tennistici. A me sembra­ che anche quando ad incrociare le racchette sono stati­ "i belli" del circuito, cioè federer e­ djokovic, lo spettacolo sia stato al di sotto delle­ premesse. Ed allora guardate che finiamo sempre là, è­ difficile fare spettacolo quando la pallina viaggia a­ 150-200 Kmh, fidatevi.

Aridaje con questa storia! lippa74 tu non devi chiedere­ il permesso a nessuno per tifare nadal, o per esprimere­ la tua ammirazione nei suoi riguardi, lo sai bene, non­ fare la vittima. Proprio perchè hai visto le partite di­ Rafa non puoi dire che in finale non è stato mediocre.­ Rafa non ha mai giocato così male sulla terra in tutta­ la vita sua. Ha steccato tantissime volte, fatto tanti­ errori, era a 4 metri dalla riga di fondo, non si mai­ presentato a rete e il rovescio era fiacco.Mi si dirà­ allora perchè gli avversari non hanno vinto un set?­ perchè lui vince anche giocando in modo mediocre.

Favorito dovrebbe essere Bolelli ma un derby è sempre­ un derby e poi mi risulta che i due non siano proprio­ amici visto che Starace ha fatto delle dichiarazioni­ pesanti sul caso Bolelli. cmq si sono incontrati a­ Sidney ad inizio anno e ha vinto Simone: sarebbe­ importante perchè l'anno scorso qui ha fatto finale­ ed anche quest'anno ci sono buone possibilità­ perchè se vince il derby in quarti ci sarebbe­ probabilmente Bennetau e in semi o Almagro (che per ora­ non gira) o Mathieu ( che non ne parliamo). Considerato­ che per ora neanche Simone è in fiducia in un macht tra­ "incrisati" vedremo...

Ho detto che secondo me, da persona che vede dal vivo­ qualche volta le partite di tennis (non so se per te­ sono all'altezza di giudicare) le partite di Nadal­ non mi sono sembrate per niente mediocri e che­ sicuramente può fare di più ma deve dosare le forze­ per arrivare carico al RG.
Potrò provare delle­ emozioni vedendo giocare Nadal o devo chiedere il­ permesso a qualcuno?
Lasciamo fare i commenti soltanto­ a sommaciro e pietrocaivano perchè tifosi di TENNIS con­ grande esperienza e saggezza!!!!!!

alla fine a Monaco sarà derby azzurro: avremo di sicuro­ un italiano in quarti!!! (Scusate il finto entusiasmo­ ma da qualche parte si dovrà pur cominciare!)

Pietro vai a prendere per i fondelli qlcun altro e nn­ il sottoscritto che potrei essere tranquillamente tuo­ padre e seguo il tennis dai tempi di Borg ma nonostante­ qsto, al contrario di certi ragazzini qui che si­ credono di conoscere tutto, mi considero sempre un­ ignorante (= dal verbo ignorare, non sapere) in­ materia. Nadalioti è ben altro ma sinceramente tu e­ gente come te a me personalmente fanno inca.z.z.are 3­ minuti poi rifletto sul fatto che al mondo ci deve­ essere cmque sia il bello che il brutto e qsta teoria­ si applica soprattutto in un forum libero come qsto.­ Amen!

Parliamo di cose serie, Fabio hai ragione­ riguardo Wimbledon e Murray! Da come si dice in qsto­ articolo:

As everyone who follows tennis knows Andy­ Murray will ascend to the number three ranking in­ men's tennis on May 11, 2009. That is when the­ points from last years Rome Masters Series will drop­ from Novak Djokovic's point total. Djokovic needed­ to win Rome to maintain his number three ranking.
As is­ to be expected the Brits are over the moon about this­ development and speculation has already begun about­ where Wimbledon will seed Murray. Will they seed him­ number two ahead of Roger Federer and therefore­ "protect" him from Rafael Nadal until the­ Final or will they seed him number three and let the­ luck of the draw determine whether he will be be in the­ top or bottom half of the Wimbledon men's­ field?

sembra che gli inglesi si stiano scervellando x­ mettere Murray in grado di arrivare in finale sicuro­ senza scontrarsi con Nadal e/o Federer - e meno male­ che qndo a loro non gira dritto Murray ritorna­ "scozzese"!

pietrocaivano cortesemente non menzionarmi nei tuoi­ post se devi denigrare gli altri.
Comunque preciso che­ anche Federer non gioca una partita decente dagli­ Australian Open.
Aspettiamo tempi migliori