Mi sono espresso male, volevo dire se era il terso­ quotato vincitore

no il secondo, essendo una funale sono un due =)

Ma Roddick era il terso favorito per la finale?

Finale annunciata? NOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!

vince roddickkkkk attaccatevi gufoni del @#$% voi e­ murray, roddick si è dimostrato un grande camèpione,­ non un mediocre giocatore come credete! godo!

Adesso salta fuori che la meteorina ha perso perchè­ aveva male alle ginocchia! ma per favore, se sino a 2­ giorni prima vinceva contro tutto e tutti e si parlava­ di Grande Slam!
La verità è che la meteorina si sta­ miseramente eclissando, e quando sarà sparita dal­ firmamento inizieremo a vedere vero tennis, non­ mazzarte a chi colpisce più forte!
Intanto invece di­ Grande Slam possiamo parlare di Grande Bluff!

alberto t le epoche sono inconfrontabili, il tennis di­ allora era completamente diverso

Attenzione ad andy roddik!!!!!
Murray non è scontato in­ finale

Tommy ha giocato bene, poi l'altro come al solito­ ha fatto i punti importanti giocando sul velluto­ ^^.
Onore ad Haas, Federer se vince domenica è record­ assoluto e quasi ineguagliabile, dico quasi perchè pure­ quello di Sampras era considerato ineguagliabile­ ;)
Quello delle semifinali consecuitve invece mi sento­ di metterci la firma sull'ineguagliabilità

Asfaltato Haas, vai Roger!!!!!!!!!!!!

è impossibile fare una cosa del genere. Nadal e Federer­ sono due giocatori del 2000 con racchette in carbonio e­ fibre di vetro. Con racchette di legno sicuramente­ federer sarebbe stato decisamente più forte di nadal e­ nadal non sarebbe stato neanche tra i primi 30 ma è­ difficile dirlo. Il gioco è totalemte diverso. Con il­ gioco più lento si giocherebbe il serve & volley e­ Federer dovrebbe giocare in modo diverso, Karlovic e­ Roddick non potrebbero servire a 220 km/h e tutto­ cambierebbe. Inoltre anche la costruzione di un­ giocatore sarebbe diverso a partire dalle ragazze russe­ che andrebbero alla posizione 180. Ma ripeto ora stiamo­ ne 2000 con tutti i pro e i contro (forse più contro­ che pro). Sicuramente più passa il tempo e più i geni­ della volè spariranno (in primis Federer che ha la­ tecnica per volleare ma non lo fa quasi mai).

rod -- fed finale!!! 50 % 50 %....ciao!! ::))

Anche se ha person da Haas, proprio considerando­ l'aspetto mentale del giocatore, Djokovic avrebbe­ potuto mettere i bastoni tra le ruote di Federer,­ perchè lo ha già battuto, e non è difficile immaginare­ che lo possa battere ancora in futuro. Haas, tanto­ bravo quanto elegante nei movimenti, spero che riesca a­ giocare il suo miglior tennis, almeno vedremo una­ semefinale interessante, e bella. Che vincerà Roger in­ 3/4 sets. Solo se distratto, infortunato, stanco,­ allora sì, può vincere Haas.
Tra Murray e Roddick,­ contro Federer è meglio Murray; Roddick lo ha battuto­ una volta sola, parte già sconfitto se arrivasse in­ finale. Murray ha la convinzione, come Djokovic e­ Nadal, di poterci giocare alla pari, e quindi magari­ anche di vincere. Che succederà ancora, sul cemento,­ difficilmente sull'erba. Quindi per una stupenda­ finale di Wimbledon, spero in Federer contro Murray.

vince roddick

albertomaria, su quali dati? ahiahiahiiiiiiii, ce ne­ sono seriamente tantissimi.Tieni conto che gli­ allibratori non propongono scommesse scontate,­ recentemente in un turno di Murray non si poteva­ scommettere, ma la differenza di quote pro Roger è­ imbarazzate, se hai così paura come dici gioca pochi­ euri su Tommy e vincerai 8 volte, dico 8.Solo se hai­ davvero paura, io non ci metterei nemmeno un euro:)

dbuffardo , attento a dire che Roger e Rafa siano stati­ i migliori di sempre... ti lancio una provocazione :­ mettiamo Roger e Rafa alla fine degli anni '70, con­ due racchette di legno in mano. Credo che Roger avrebbe­ perso tranquillamente non dico da Borg o da McEnroe, ma­ da Gerulaitis ; Rafa invece avrebbe perso da un Vilas o­ da un Higueras. Giusto ?

Francamente penso che nessuna delle due semifinali­ abbia un esito scontato. Non lo è di sicuro Andy vs­ Andy come pure non lo è la semi della parte bassa.
Per­ affermare un pronostico favorevole a Roger contro Haas­ bisogna prima specificare su quali dati possa basarsi­ questo favore. Non credo dipenda dalla differenza di­ classifica attuale o dall'enorme gap di titoli­ vinti tra i due: se così fosse nesuna agenzia di­ scommesse quoterebbe mai Federer. Da tifoso di Roger­ sono sempre molto preoccupato dai punti di forza­ dell'avversario di turno dello svizzero. Oggi,­ posso comunque sbilanciare il mio pronostico pro­ Federer basandoni su alcuni numeri di Haas relativi ai­ matches fin qui giocati. In particolar modo agli ultimi­ 2.
Tommy, commette diversi doppi falli, 14 in totale­ nelle 2 ultime partite disputate. 2 ne ha fatti il Re.­ Tommy inoltre, giocando d'attacco, è piuttosto­ falloso: 54 unforced totali, contro i 15 globali del­ caro amico di Basilea. Certo, il tedesco ha giocato un­ set in più, ma la tendenza impari è comunque chiara. Di­ nuovo, molto si giocherà sul servizio di entrambi e­ sulla tenuta mentale di Federer; bisognerà cioè­ aspettare e vedere quanto fastidio gli possa procurare­ il serve/volley di Haas. Di conseguenza, dovremo vedere­ se il passante di Roger funziona. L'ottima­ condizione fisica evidenziata negli ultimi tempi,­ condizione da cui dipende il corretto posizionamento­ del corpo e delle gambe per ben effettuare questo­ colpo, mi lascia pensare, e soprattutto sperare, che­ sarà così. Non è affatto una partita dall'esito­ scontato, come non lo è nessun incontro di tennis (vedi­ Rafa-Robin), ma questi dati possono senz'altro­ corroborare la tesi di un pomeriggio vittorioso per­ Federer.
Anche se sempre di tesi, e forse sarebbe­ meglio dire ipotesi, si tratta. In bocca al lupo­ campione.

C'è una enorme differenza che sfugge ai più dopo il­ Roland Garros, ed è la CONVINZIONE di Roger in se­ stesso.Prima era favorito per vincerlo ma non­ l'aveva ancora fatto.Ora sì, e la condizione­ psicologica è tornata quella di quando ha vinto­ l'US Open 2008.Si sentiva imbattibile, e questo non­ era così per tutti i mesi seguenti.Ora si sente uguale,­ e quando è così non c'è nessuna che possa­ arginarlo, Nadal compreso

Spero che coloro che criticano indistintamente uno dei­ due giocatori siano dei ragazzini perchè altrimenti è­ preoccupante. è ridicolo chi dice che Federer è­ fortunato o che ora vince perchè non c'è Nadal ma è­ altrettanto ridicolo coloro che dicono che Nadal è­ l'antitennis, che è meglio se non c'è o che non­ ha talento. Stiamo parlando di due giocatori che se ora­ si fermassero saranno ricordati come il migliore­ giocatore della storia del tennis e il migior giocatore­ sulla terra nonchè il migliore n2 della storia (e il n1­ è Federer). Quindi chi dice il contrario ne capisce­ veramente poco di tennis. Ma poi Alberto dice cavolate­ allucinanti. Nadal a perso dal n 23 ok allora Federer­ ha perso da Volandri. Cavolo centra tutti perdono prima­ o poi non sono mica dei mostri. Ma poi sono opinioni­ non puoi generalizzare. Per te è meglio che non ci sia­ Nadal ma attento a non generalizzare perchè non tutti­ la pensano come te in primis gli organizzatori di­ wimbledon che credo sperassero in una finale tra i due­ tanto quanto speravano che la finale femminile non era­ tra le due sorelle.

Davide S , io mi riferivo al mio omonimo che prendeva­ in giro Nadal che ha perso con Soderling... quando sono­ in cattive condizioni, anche Roger e Rafa possono­ perdere da chiunque, questo era il senso del mio­ post.
Mi piace pensare che lunedì Roger vada a Maiorca­ a pescare insieme al suo amico Rafa ed a ridere di­ tutti coloro (giornalisti, tifosi, commentatori) che­ vogliono metterli contro. Si vede dalle piccole cose­ che sono molto amici... a Melbourne Roger piangeva e­ Rafa gli disse " Non fare così, lo sai che sei il­ migliore"... mentre Roger all'inizio di questo­ torneo ha dichiarato : "Rafa mi mancherà, mi piace­ giocare contro di lui".
Sono gentilezze tra­ grandi tennisti che non ricordo in passato, e seguo il­ tennis da oltre 30 anni...