sampras ne ha vinti 63 di titoli per l esattezza e per­ i neofiti.Riallacciandomi al titolo per la tecnica, la­ velocità di braccio, li tempo sulla palla, il talento e­ la completezza totale di repertorio associata ai 15­ slam lo è,ma in epoche diverse avrebbe potuto più­ perdere che vincere con il nadal del­ momento.Effettivamente tutto o quasi è relativo.

x skyluke2009, ma che sei io nuovo cretino di turno?­ Sicuramente avrai bocciato gli esami, troppo impegnato­ a sparare cazzate, piuttosto che stare con la testa sui­ libri!!!!

nadal 08 è un cog l ion e, sarà di sicuro la mer dA di­ max o mariapaola...

skyluke2009: vai a studiare che domani la prof. ti­ interroga..............

per skyluke2009
Ti dico semplicemente una cosa:

La tua­ incompetenza è semplicemente "SONCERTANTE"­ (termine riduttivo)!!!

Pensala pure come vuoi, ma non­ cercare di offendere l'intelligenza altrui

ma non lo capite che la provvidenza ha fatto vincere i­ due titoli a federer altrimenti non ci sarebbe mai più­ riuscito? lo svizzero è due anni che era in­ difficoltà...

i record non sono spesso testimonianza di grandezza­ assoluta: volevo ricordare che indurain ha vinto 5 tour­ de france consecutivi, ma qual è il segno che ha­ lasciato nello sport? inoltre quali avversari si­ incontrano è un altro aspetto: quando c'era mc­ enroe c'erano anche borg e connors due leggende,­ federer con chi si è scontrato?l'unico è stato­ nadal, col quale ha perso spesso e mal volentieri. ai­ tempi di laver c'erano newcombe, rosewall, la­ comparazione tra epoche diverse è troppo difficile da­ fare.

non sono io a dire se e chi sia il migliore...di sicuro­ è un grandissimo come pochi ce ne sono stati...e i­ numeri parlano per lui....ciauuu

gianko 1993 non hai detto bene, ma benissimo. non dar­ retta a coloro che dicono bufale(tommasi-clerici). e­ cmq per mcenroe il ricovero sarebbe il minimo perchè­ con i siluri che tirano oggi lo manderebbero dall'­ altra parte del mondo. altro che­ server-volley...........

ciao a tutti..... chiarisco subito che sono 1 tifoso di­ federer e che non sopporto i commenti che fa certa­ gente.... ad esempio president 75 tu sono 30 anni che­ butti via il tuo tempo facendo finta di guardare il­ tennis....( e fai finta anche di capirne)... 1. federer­ non si può reputare un buon giocatore....... è molto di­ più... lui non ha avversari per il semplice fatto che­ lui è troppo forte non gli altri sono troppo­ scarsi..... riguardo nadal ti posso dire che se federer­ ci perde è a causa del gioco non perchè nadal è il­ primo giocatore valido di quest'epoca...... nadal­ come tutti sanno è 1 rematore... butta di là tutto con­ effettiinsidiosi dato il suo braccio(mancino), federer­ è 1 attaccante: gioco a rete; servizio; colpi­ finalizzati a chiudere lo scambio in massimo 10­ colpi.... proprio per questo a federer perde con nadal­ che è un mostro sotto il profilo atletico che prende­ ogni palla e la ributta in campo non necessariamente­ con potenza... federer che è umano dopo aver giocato 6­ vincenti sbaglia ed è una cosa normalissima così nadal­ porta a casa le partite col re...... 2.federer può­ essere considerato a mio parere il più grande di sempre­ in quanto anche se dovesse giocare con una racchetta di­ legno avrebbe un gioco che si adatta ancora bene(slice,­ colpo piatto, voleè e servizio) ed in più avrebbe la­ rapidità sulle gambe adatta a rincorrere palline­ colpite con racchette in fibra di carbonio ecc.....­ secondo me pertanto più che federer ad aver difficoltà­ a giocare in epoca diversa sarebbe un tennista di un­ altra epoca ad aver difficoltà a giocare in era­ open.... prendiamo ad esempio mcenroe che aveva un­ gioco basato sul serve and volley.... se mcenroe­ dovesse andare a rete su ogni pallina che tira, in­ quest'epoca gli arriverebbero addosso tante di­ quelle pallate da farsi ricoverare dopo ogni match...

A chi dice che 40 o 30 anni fa si gicava un tennis­ migliore e che c erano piu campioni ,io gli rispondo­ che negli ultimi 15 anni a tennis gioca tutto il mondo­ con un numero di praticanti cresciuto­ esponenzialmente(tranne che in Italia) che il livello­ medio si e alzato tantissimo ,che in ogni sport non­ solo nel tennis si migliora sempre. Quaranta anni fa c­ erano 8 nazioni che davono giocatori ,concludendo­ vincere adesso e molto piu difficile e se uno ci riesce­ tanto e sicuramente un fenomeno che si chiami FEDERER O­ NADAL.perche questi sono de veri fenomeni anche se i­ paragoni con altre epoche non si possono fare direi che­ sono il massimo

Probabilmente definire Re Roger migliore di tutti i­ tempi non è 'politicamente corretto', possiamo­ dire che Michelangelo è l'artista migliore di tutti­ i tempi? O forse lo è Giotto? Ogniuno è il migliore del­ tempo in cui vive, certo è che Re Roger è il Gitto o­ Michelangelo della sua epoca, perfezione tecnica tocco­ di palla e non meno importante inventiva perchè di­ buoni esecutori di colpi ce ne sono tanti, ma il Genio­ è altro, e lui lo è a pieno titolo!!!

E' UN MITO -E LO SARA' SEMPRE - VEDRETE ­ QUANTO SARA' IMITATO

vecchierello roddick??? ma se c'ha 26 anni! Ma­ pensate prima di scrivere??? Roger li ha battuti­ tutti, da roddick, a hewitt ad agassi, passando per­ nadal, murray e djokovic.
Roger the Best.
Roger il­ miglior tennista di tutti itempi!
Nadal il miglior­ cazzuolatore di tutti i tempi!

Giusto apocatastasi. Comunque non cambia­ molto.
Piermicollis, ROger agli AO era nello stesso­ posto dove era Nadal a Parigi.
Con la differenza che­ lui ci è andato alle semifinali, Nadal è partito molto­ prima!!!!!
E a dire il vero a parte il rosso, Nadal ci­ va quasi sempre prima di Roger !!!!!!!

ampiamente d'accordo con carlo A le racchette sono­ diverse ed e entrata la medicina sportiva a fare il suo

a Febbraio si intitolava "RAFA CONSOLA ROGER.. SEI­ TU IL MIGLIORE" ahahahahah ma davvero Roger è il +­ grande di tutti i tempi? :D non ci credo!!! Ha bisogno­ di essere consolato durante i suoi pianti di­ premiazione per essere il numero uno del tennis?

ma dove era Federer agli Austrlian Open? mah! meno­ male che sul cemento era imbattibile.. Per me ormai sa­ vincere solo se si ritrova in finale i vecchiarelli­ come Roddick (che tra l'altro in questa finale­ meritava anche la vittoria..)

Roger Federer è un grande, grandissimo campione. Ma se­ avete sky provate a guardare il canale di Supertennis:­ si vedono i vecchi match, e si scopre che­ trent'anni fa, con le racchette di legno era un­ altro sport: la zona utile per colpire la palla era­ piccola, al centro della racchetta. Non si facevano i­ miracoli di oggi, con quegli attrezzi. Ora il numero 80­ del mondo fa "serve and forehand", cosa­ impensabile una volta anche per il numero 5. Le­ racchette di oggi sono strumenti da sogno per Connors­ Borg McEnroe Laver Rosewall Hoad etc., per questo­ Federer sembra tanto più forte dei campioni del­ passato, per i quali era molto più difficile piazzare­ un colpo vincente. Roger ha vinto più tornei del grande­ slam, più di tutti di gli altri, e questo resta il suo­ merito ineliminabile. Anche se però ha vinto­ "solo" 60 titoli ATP, mentre Connors ne ha­ vinti 109 e Lendl 92, Sampras 83: questo per dire che i­ modi di affrontare le stagioni sono diversi, e Federer­ non batterà mai il record di Connors - le cose­ cambiano, lo sport cambia, i modi di giocare cambiano­ .. perchè voler stilare una classifica a tutti i costi­ ? Sarebbe come dire che Bach è molto meglio di Mozart e­ di Beethoven; oppure il migliore è Michael Jackson, che­ di sicuro ha vinto più dischi d'oro.
Del resto, lo­ stesso Federer ha dichiarato pochi mesi fa che lui si­ accontenta di essere il migliore della sua epoca, ha­ citato Rosewall che per 12 anni 12 non ha potuto­ giocare nei tornei del grande slam, e che non si­ possono fare confronto fra campioni di epoche diverse:­ se lo dice Roger ..

clerici con la sua supponenza mi sta proprio slle­ palle,so arrivati entrambi annassero in pensione!!!!!!!