Mai detto che il rovescio ad una mano è fuori tempo. Dico semplicamente che tra un grande rovescio bimane e un grande rovescio ad una mano, il primo si lascia preferire negli scampi da dietro. Per tantissimi motivi: ti permette di recuperare palline che ad una mano non potresti fare, puoi giocare d'anticipo perchè il movimento è molto più breve rispetto all' ampia apertura del rovescio ad una mano, puoi intirizzare meglio i colpi e con più precisione, ti permette di rispondere in modo migliore soprattutto quando l'avversario ti serve in kick. Invece, il rovescio ad una mano ha altre caratteristiche: Ti permette di giocare indifferentemente sia in slice che in back, ha un top spin più accentuato, hai delle volèe e demi volèe migliori, ma son tutti colpi che si giocano d'attacco o in preparazione di un colpo offensivo, ed è per questo che il rovescio ad una mano è un colpo che va bene per il tennis serve and volley.
Poi Federer ha vinto 13 Slam e forse ne vincerà altri 13, non lo so, ma ciò non toglie che il suo rovescio nel gioco da fondo è modesto se comparato a quello di Nadal, Murray, Djokocic e lo stesso Nalbandian (che non dimentichiamo che è un altro a mettere in grande difficoltà lo svizzero sulla diagonale di sinistra).
Daltronte ci sarà un motivo se la maggior parte dei vincitori di Wimbledon praticavano un rovescio ad una mano, mentre i vincitori del Roland Garros quello bimane

allora....rispondo a fabio r sulla finale degli us open....si, il fatto che murray ha dovuto giocare 2 giorni la semifinale con nadal per colpa di quegli incompetenti di organizzatori ha favorito roger in una maniera incredibile(per me decisiva)...prima di tutto perche' la domenica non e' stata solo 2 set...e' tutta una notte prima di tensione e pensieri, preparazione alla partita e grandissimo sforzo psicologico giocare in due parti una partita(roger invece una bella giornata di relax).....si la parte psicologica conta tantissimo, come voi stessi dite su federer che e' per colpa della testa che sta perdendo colpi cosi ha inciso in quella finale.....poi si anche dal punto di vista fisico era piu stanco, primo perche cmq e' verso la fine di stagione, si sente tutto di piu, e perche 2 set con nadal non sono 2 set e basta.....ogni 15 devi giocare a mille con rafa che e' una macchina...

Concordo con fabio r, e volevo sottolineare un pensiero: nella partita a Doha contro Andy, quando Federer ne ha avuto possibilità, si è spostato sulla sua estrema sinistra per cercare di colpire di diritto. Ma cercare di colpire di diritto è una cosa che fa il 90 per 100 dei tennisti. Perchè è una cosa naturale.Federer non lo fa perchè è scarso di diritto. Lo facciamo anche noi che giochiamo nei campetti di periferia. Ma questo non assicura la vittoria. Spostarsi per colpire di diritto è una costante del gioco di Nadal che ha fatto anche durante l'ultimo match di Doha contro Monfils. ma ha perso. Vogliamo dire che Monfils è più bravo di Nadal??? Semplicemente Monfils era più in forma di Rafael. Così come Murray è più in forma di Roger. In questo momento. Attendiamo gli slam. In più, un rovescio a una mano che consente di vincere 12 slam non può considerarsi fuori tempo. Forse fuori tempo sarà la pancetta che intravedo sotto la maglia sotto la maglia di Roger...(o è un effetto ottico?)

Il concetto di "convenienza" è un concetto primordiale, l'uomo primitivo anche se non sapeva parlare capiva che era conveniente non entrare nella tana di un orso suscettibile. Se un cane fa una cosa che non deve fare e voi gli date una botta, lui capisce che non è conveniente fare quella cosa, se no ti arriva la botta. Ora pensare che Federer non intuisca la convenienza di impostare lo scambio sul dritto malgrado tutte le "botte" che, ultimamente, gli arrivano sul rovescio è un insulto alla sua intelligenza, non sarebbe ottuso tatticamente, sarebbe proprio scemo. Allora ne viene che non è un fatto di ottusità, quanto di non riuscire più a comandare il gioco per portarlo sul suo terreno favorito. Questo prima dell'anno scorso avveniva solo con nadal sulla terra, mentre ultimamente sembra avvenire anche sul veloce e soprattutto con murray. Questo ben lo sanno molti miei amici faderiani su questo sito, ai quali ho spesso sentito dire recentemente, speriamo che murray finisca dalla parte di nadal. Essi stessi intravedono in Andy un limite tecnico per roger. Premesso questo, dico che ad oggi murray e djokovic sono il nr3 e 4 del mondo, anche se molti li trattano già da nr1 e 2, ed in due hanno vinto uno, dico uno, slam. Per me il nr1 sul cemento non può che essere considerato Federer, avendo vinto le ultime 5 edizioni di FM che è il campionato del mondo sul cemento. E, sinceramente, nelle ultime due edizioni ROger ha incontrato proprio djoko e murray,e mi sembra che li abbia trattati come ha sempre fatto con i suoi avversari su questa superfice, tre set a zero, prendi e porta a casa. Murray era stanco, dicono! Perchè aveva giocato due set la domenica, il lunedì un ragazzo di 21 anni può accampare la scusa della stanchezza? ma va....

Ciò che dice qazar17 è vero, il rovescio ad una mano è più potente del rovescio bimane, ma proprio per questo perde in velocità e soprattutto in precisione. Il rovescio ad una mano era efficacissimo nel tennis fatto di serve and volley, oggi che si scambia maggiormente da fondo perde molto della sua peculiarità.
Guardate al Roland Garros! E' il torneo dove, più di qualsiasi altra parte, si scambia da fondo, ebbene dal 1974 ( anno in cui borg conquistò il suo primo titolo parigino) ad oggi ci saranno stati si e no 4/5 tennisti, che praticavano il rovescio ad una mano, ad essere riusciti a vincerlo.

emanuele p.....il grip bianco lo usa sempre ed è un overgrip antiscivolo che sta sopra il grip beige...ma lo ha sempre usato...cmq la tour 90 non la cambierà mai altrimenti dovrebbe cambiare tipologia di gioco....

Se Djokovic gioca come sa ritengo che sul veloce sia più forte di Murray.
Nole è l'unico che riesce a battere Federer giocando a viso aperto, mi spiego: mentre Nadal e Murray riescono a vincere delle partite contro lo svizzero grazie ad un' impostazione ben definita, a tratti monotona (cioè giocargli sul rovescio), il serbo, invece ci riesce senza tattiche e senza adattamenti, gioca come fa sempre, senza "snaturarsi".
Come potenziale è immenso

Ciao a tutti. Volevo esporre il mio punto di vista sulla questione del rovescio di Federer. Prima cosa: vorrei puntualizzare che un rovescio a una mano NON è assolutamente inferiore di potenza ad un rovescio bimane, anzi! Quando si effettua il rovescio ad una mano, il punto di partenza della racchetta è sicuramente più lontano di un rovescio bimane. Pertanto, se ben eseguito, è sicuramente PIU'potente. Di contro però, chi effettua un rovescio a due mani, è avvantaggiato nella risposta in quanto
sfrutta meno "carico"nell'esecuzione del colpo, e quindi è più veloce. Non a caso Agassi era un maestro nella risposta. Nel caso specifico di Federer, non pensate che gli avversari di Roger abbiano piacere a "incrociare " con lui di rovescio. Soprattutto perchè Roger non dà punti di riferimento quando decide di giocarlo lungolinea. Se vi è sembrato che perdesse punti di rovescio è perchè NON è ancora in condizione. Non so quando sarà in condizione nè se lo sarà mai, forse si è un pò adagiato da un punto di vista atletico. Sta di fatto che TECNICAMENTE il rovescio di Federer è valido e non ha nulla da invidiare ai rovesci bimani.
Seconda questione: tattica. c'è chi ha detto che non scende a rete perchè tatticamente ottuso. Se avete visto la partita di Rogere contro Andy a Doha, avete anche visto che tentava SPESSO la discesa a rete. Ma non lo puoi fare ogni volta che vuoi, soprattutto con Andy che è bravissimo nei passanti. Pertanto io dico: la tattica dipende sempre dal tuo avversario. Se è bravo o in giornata il tuo avversario, è difficile imporre una propria tattica.

I problemi di Federer secondo me incominciano quando lascia troppo il pallino all'avversario permettendogli di allungare gli scambi,infatti sui giochi lunghi quasi sempre Roger finisce per sbagliare,non so se anche questo é riconducibile ad un problema di concentrazione sul lungo periodo che mi sembra sempre presente,e che lo porta anche a vincere il primo set abbastanza facilmente mentre i successivi o li perde o li conquista a fatica.
Magari dipende proprio dal fatto che non ha più un coach che lo aiuta a lavorare sulla concentrazione,proprio come dite voi...anche i migliori hanno sempre bisogno di una guida!

ciao,non ho sentito che federer deve cambiare racchetta,solo che guardando le partite di doha mi sembrava l'ovale di una six one 95,però può essere che mi sono confuso anche perché mi é balzato all'occhio il grip bianco e non quello beige che si trova solitamente in negozio sulla tour 90.
ciao

Non amo più tanto questo sito di tifo e non di amore per il tennis e ho letto velocemente i vostri commenti alle dichiarazioni di federer che trova equilibrate e legittime. Inutile parlare i fatti ci dirannochi ha ragione. Mi sentodi interloquire con coloro che hanno a ragione evidenziatoilimtitattici di Federer, son anni che lo penso e non posso che essere d'accordo. Per quanto riguarda la diagonale del rovescio spessomentre guardole partite di oger appuntamentoche nonmanco mai, mi innervosisco ma poi pensoanche che gli altri tre chiamati in causa hanno tutti un rovescio a due mani (che è più potente e si riesce a incrociare meglio.Uno dei motivi per cui amo federer è proprio il rovescio ad una mano che ancora una minoranza di giocatori usa, per questo non mi sento di denigrare questo rovescio che tante volte gli dà anche il punto, con cui fa cose eccellenti,che gestisce cn grande eleganza, con cui ribatte spessoin modo molto efficace .Credo sicuramente che dovrebbe prendere alcune contromisure e limare gli errori gratuti:ne fa sempre troppi anche nelle partite che stravince.

infatti anche a me non sembrava...ma pochi giorni fà c'era chi lo diceva...cmq grazie

alessioroger301, a me non è sembrato proprio, semmai l'ha cambiata nole.

sapete se federer ha cambiato racchetta? ce chi diceva qualche giorno fà che a doha giocava con la tour 95....aspetto risposta...please

E' varo quel che dice federer.Murray e' in forma grandissima pero' ancora non ha vinto mai un grande torneo vedremo, comunque forza e sempre il grande rafa......

concordo con joeblack

emanuele era ironico il mio commento!

Daccordissimo con quello che a scritto nclsaverio ,impossibile fare paragoni simili.
Come se ,quando Roger ha battuto Sampras a wimbledon noi da perfetti incompetenti demolivamo tutto quello che sampras aveva fatto gli anni precedebnti.
Scusate l' italiano sto' scrivendo come un fulmine.
ciao

Roger ha ragione , avrei capito che Murrey fosse il 2/3° favorito ma darlo come favorito assoluto è , a mio parere esagerato !
Djoko , Roger gli sono a mio avviso un pelettino avanti e Nadal può vincere anche se a livello tecnico sulla superficie australiana ha qualcosa in meno degli altri !

Quanto all'umiltà io credo che le parole campione ed umiltà non vadano d'accordo. Ce li vedete, ad esempio, Valentino Rossi o Michael Schumacher umili... o non ao, quello che io ritengo il più grande atleta all sports, Michael Jordan che dica "io sono solo uno dei tanti giocatori di basket...". Onestamente farebbe ridere. Così mi sembra normale che Federer, che ha scritto il tennis degli ultimi anni, non possa non ritenersi favorito più di Murray in uno slam... L'umiltà la si deve avere nell'allenamento e nel non ritenere il proprio gioco completo, ossia deve essere lo stimolo per migliorarsi sempre. Sul fatto di meritare o meno il numero 2 sono convinto che la classifica la faccia il Computer e basta. Certo guardando gli slam Fedeer è due ma vicinissimo al numero 1, nei Master Series è messo un po' peggio (quarto) e sul duro è ugualmente quarto... segno che qualcosa ha ceduto nei tornei minori mentre quando il gioco si fa duro...