Mondiali 2010 - Mondiali e Tv, cosa abbiamo visto?

gio, 15 lug 12:43:00 2010

Dopo un mese passato davanti a tastiere e teleschermi, ora è tempo di bilanci: che Mondiale è stato dal punto di vista televisivo? Cosa possiamo aspettarci per il prossimo futuro?

- 0

C'è stato un Mondiale sul campo, e l'ha vinto la Spagna, ma c'è stato anche un Mondiale diverso, più economico, forse anche più combattuto e probabilmente senza un unico vincitore, almeno in prospettiva: si tratta del Mondiale televisivo, il Mondiale che di fatto accompagna la maggior parte dei tifosi e dalla cui qualità dipende anche il giudizio sui risultati sportivi, spesso mascherando la realtà del rettangolo di gioco.

Inutile sottolineare ancora una volta che i mezzi di comunicazione di massa stanno cambiando molto velocemente: si tratta del motivo per cui queste righe si leggono sul web e non sulla carta stampata, lo stesso motivo per cui pian piano tutte le regioni d'Italia saranno costrette o quantomeno indirizzate verso una televisione diversa, digitale terrestre o satellite che sia. E in questa stessa Italia che fatica a sviluppare un vero cambiamento sociale, è inevitabile vivere questo sviluppo tecnologico con una sensazione di eccesso: fin da Germania 2006 ci siamo indignati perché la televisione di Stato non è riuscita a trasmettere tutte le partite della Coppa del Mondo, eppure questo è il mercato, una realtà all'interno della quale è giusto competere per svilupparsi, ed è inutile guardarsi indietro per pensare a come o a quanto si stava meglio prima, perché la telecomunicazione in particolare è incapace di muoversi a ritroso.

D'altro canto sarebbe sbagliato accontentarsi, lo è sempre. Dunque vale la pena di fare un ragionamento sulla quantità e la qualità dei media che abbiamo avuto a disposizione durante questo mese sudafricano. In Italia il riferimento è stato rappresentato da Sky, che ha trasmesso tutte le partite con il suo solito gruppo di telecronisti e opinionisti di qualità, ma di fatto si è rivolta a un pubblico ancora piuttosto ridotto, visto che non supera il 20% nei vari sondaggi effettuati nel corso nel Mondiale. La Rai ovviamente domina ancora dal punto di vista numerico grazie alla trasmissione delle partite in analogico (o in alternativa sul digitale terrestre), ma viale Mazzini ha perso tutta la visibilità nei bar e più in generale nei luoghi di ritrovo a causa di un'offerta troppo ridotta e non sempre eccellente dal punto di vista qualitativo.

Inoltre, televisione in chiaro e televisione a pagamento trovano un numero sempre maggiore di avversari: il web, soprattutto per le partite pomeridiane dei Mondiali, ha ottenuto in questo 2010 dei risultati straordinari, sia per quanto riguarda le dirette scritte e le community sportive come quella di Yahoo! Eurosport sia per le trasmissioni in streaming. A questo proposito i dati non sono quasi mai precisi, ma anche una stima riduttiva sfiorerebbe il 10% dell'utenza.

Come se non bastasse, in questa sorta di combattimento mediatico si sono inserite anche delle piccole emittenti di frontiera, che hanno approfittato dell'offerta ridotta della Rai per inserirsi in un mercato più ampio: si tratta di emittenti come RSI, la televisione della Svizzera Italiana, TeleCapodistria, il canale della minoranza italiana in Slovenia, o di ORF, che ha trasmesso le partite in lingua tedesca in tutto l'Alto Adige. Piccole realtà che hanno realizzato ascolti record nei pomeriggi presentandoci un tipo di approccio diverso rispetto al solito, forse anche più genuino (su TeleCapodistria, durante Inghilterra-Slovenia, Matthew Upson è stato definito “un brocco”; un'espressione non certo politically correct, ma che rende sicuramente l'idea...).

Di fronte a un Mondo che nel settore delle telecomunicazioni è in costante sviluppo a questo punto è lecito chiedersi che tipo di Mondiale sarà quello di Brasile 2014. La televisione sarà in grado di reggere di fronte all'assalto sempre più accerchiante di internet? E ancora: la rete avrà la capacità di imporsi dei canoni qualitativi che le permettano di competere in maniera paritaria con l'offerta televisiva?

Questi quesiti sono ovviamente correlati e solo il tempo saprà risponderci. Conclusa questa breve analisi, però, è il momento di conoscere l'opinione del pubblico, che è l'unica che conta: Voi, che Mondiale avete visto? Qui sotto c'è lo spazio per discuterne insieme con civiltà...

Luca STACUL / Eurosport

Commenti 35 - 54 di 54

Ordina i commenti: Più recenti | Più votati

  1. la rai ha piu' soldi di prima...ve lo posso­ assicurare...solo che si sono fatti piu furbi­ acquistando meno programmi costosi mettendo piu­ pubblicita' e continuando a prendere i soldi del­ canone...e alla fine....ingrassano tutti i senatori­ dell'azienda...io spero che fallisca...e che nn la­ guardi piu nessuno...

    Da Riccardo, il lun 19 lug 10:56

  2. ma quando mai gli unici che hanno vuto le­ palle!!!!!!!!! di dire la verita sono mister bisteccone­ e il grande MAURIZIOOOOOO!!!!!!! abeteEEEEEEEEE­ dimettiti se non lo fai devi morireEEEEEEEEE...........­ incapace ladroooooooo!!!!!!! CHE umiliazione piu tempo­ passa e piu la rabbia aumenta (grazie a quel impazzito­ di calippoooo) lunica consolazione e abbiamo solo 2­ rigori in meno del brasile viva viva l­ ITALIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA­ AAAAAAAA ABETEEEEEEE vai a fare in CULOOOOOOOOOOOOOO

    Da dacarmine, il sab 17 lug 16:52

  3. hanno cancellato un mio messaggio dove ricordavo che la­ Rai è sotto attacco dagli anni Ottanta, quando­ presidente dell'azienda era il socialista Enrico­ Manca, messo lì da Craxi. Dopo l'arrivo al governo­ di Berlusconi è chiaro che le cose non potevano che­ peggiorare.

    Qui c'è qualcuno che fa censura.

    Da Giorgio R, il sab 17 lug 5:43

  4. Haley brimley (# 43)

    parli come un venditore sky ... e­ forse lo sei ...

    Da Giorgio R, il sab 17 lug 5:41

  5. credo ch la rai ha fatto la furba.
    si, dal momento che­ ha trasmesso "partite di seconda scelta"­ piuttosto che partite importanti come quella fra­ brasile e portogallo , o costa d'avorio e­ portogallo, olanda- giappone, brasile-.costa­ d'avorio, francia-sud africa, germania-inghilterra­ e moltre alte. preferendo mostrarci "partite­ inutili" come: inghilterra-algeria,­ camerun-danimarca, cile-spagna, grecia­ -argentina....
    Insomma se notate hanno trasmesso le­ partite delle 20.30: mai una sola partita delle 16.00 o­ delle 13.30 (se non "strettamente­ necessario").Infatti le pubblicità pagano a­ seconda dello share di ascolto e non gli sarebbe­ convenuto a mamma rai pagare tanti milioni x una­ aprtita se poi non li avesse recuperati con la­ pubblicità.
    Infatti la gente fra le 13.00 e le 19.00­ lavora....quindi non avrebbero mai e poi mai­ ammortizzato i costi.Cosi hanno preferito propinarci­ delle partite insulse piuttosto ke partite giocate da­ grandi scuole di calcio.
    Capisco bene l' ideologia­ di mercato anche nel calcio ma prenderci per i fondelli­ con le pubblicità dicendo che avrebbero trasmesso tutte­ le partite della nazionale piu una delle partite piu­ importanti del giorno, francamente, mi sembra na bella­ presa in giro!
    Il canone lo pago e continuero a­ pagarlo, ma se vedo ke sti soldi li danno a Pupo e a­ quel mi.....ne del principe piuttosto ke per eventi che­ si ripetono una volta ogni 4 anni...permettetemi, mi­ girano molto!

    Da Achille, il sab 17 lug 5:24

  6. Se le partite fossero tutte in chiaro sulla RAI allora­ MEDIASET perderebbe un bel po di pubblico, quindi chi­ non ha sky (80%) e chi non ci capisce nada di computer­ (altro 80%) della popolazione italiana, si vede­ mediaset.
    la RAI aveva comperato i diritti di tute le­ partite, ne ha vendute una quarantina in esclusiva a­ sky.
    ora se pensate che chi dirige la RAI è anche colui­ che fa affari con mediset a quali società pensate che­ voleva far perdere soldi tra le due??
    cosi la RAI perde­ ascolti ma guadagna i soldi delle esclusive di sky che­ si saranno spartiti i dirigenti (senatori e­ parlamentari vari) mentre le reti mediaset hanno­ l'ascolto salvo almeno per mezza giornata.

    adesso­ vi sembra ancora cosi assurdo che la RAI non abbia dato­ le partite?

    Da marcos, il sab 17 lug 4:08

  7. Partite mondiali poche e niente, però il canone lo­ pretendono!!. E come!!!.-

    Da Gabriele, il sab 17 lug 3:23

  8. una breve digressione se possibile...... : per vedere­ in chiaro le partite di tennis senza pagare SKY, sempre­ tramite satellite come si puo fare? bisogna puntare la­ parabola in qualche direzione particolare ?e quali­ canali?

    Da Marc, il sab 17 lug 2:42

  9. Perche la RAI non inizia a risparmiare su certe spese,­ soprattutto sugli stipendi altissimi ,ai vari premi , e­ tutti i denari che sperperano per realizzare certe­ trasmissioni ridicole?oltre ad aver mandato un esercito­ inutile di persone in sudafrica....
    secondo me dagli­ ottavi in avanti aveva l'obbligo di trasmettere­ tutte le partite la nostra cara TV di Stato.­

    l'alternativa era SKY , che ti chiedeva 50 eurini­ per vedere 1 mese di partite...... : ( . dei bei­ LADRI in questi tempi di crisi

    Da Marc, il sab 17 lug 1:59

  10. Ma perche' il giornalista dice che sarebbe il­ passato che la tv di stato mostra tutte le partite? Io­ vivo in Canada e tutte le partite venivano mostrate in­ chiaro, cosiccome negli Stati Uniti (entrambi i canali­ visibili dal Canada). E non mi sembra Stati Uniti e­ Canada siano tecnologicamente indietro rispetto­ all'Italia. ESPN aveva in studio tre persone: Ruud­ Gullit, Steve McManaman (centrocampista inglese ex­ Real, 10 anni in nazionale) e un giornalista americano.­ Fine.
    Il problema e' che da noi si devono spendere­ montagne di soldi per mantenere tutti quei raccomandati­ e quindi non rimangono per le partite.

    Da Luca, il ven 16 lug 15:31

  11. haley brimley@
    sbagli quando dici che i mondiali non­ sono un diritto,esiste il diritto alla informazione che­ è sacrosanto e sancito da leggi precise,io non critico­ sky,ma se tu sei contento di pagare una saccata di euro­ una cosa,che fino a poco tempo fa era gratuita(salvo il­ canone)e per tutti,buon per te,poi ognuno spende i­ soldi dove vuole,ma in un paese civile,il canale di­ stato ha l'obbligo di proporre programmi(anche­ sportivi)di qualità......come accade in quasi tutti gli­ altri paesi della comunità europea

    Da Gabriele Brizzi, il ven 16 lug 12:36

  12. Zazzaroni mi fai cambiare canale

    Da Alessandro, il ven 16 lug 11:58

  13. Togliamo Bartoletti e Bizzotto alla Rai, allora­ veramente cadiamo nel torbido-andante. La coppia­ BISTECCONE-COSTANZO da pura censura

    Da Acta est fabula, il ven 16 lug 8:24

  14. Non solo in nAlto Adige si vede la Tv di stato­ austriaca,ma anche quella tedesca e svizzera tedesca.E­ tutte e 3 hanno fatto vedere tutte le partite dei­ mondiali,c´era solo l´imbarazzo della­ scelta.Bisognerebbe pagare il canone a loro,vergogna­ Rai.

    Da tintimario, il ven 16 lug 8:01

  15. Bisogna far abolire il canone RAI

    Da cielca3f, il ven 16 lug 7:58

  16. Buffon ha guardato i Mondiali da bambino grazie alla­ RAI ... si è innamorato del calcio, è diventato un­ campione (del Mondo), ha fatto innamorare la Seredova e­ ha chiamato suo figlio Thomas come il portiere del­ Camerun N'Kono, suo eroe dei Mondiali.

    In futuro i­ bimbi come Buffon non potendo più vedere i Mondiali­ (non tutti hanno SKY), non si innamoreranno più del­ calcio, non giocheranno più a calcio e quindi non­ vinceremopiù il Mondiale. Non faranno più innamorare­ quelle come la Seredova (con rispetto parlando). il­ declino di una nazione insomma.

    Il Mondiale è di tutti­ e gli appassionati vedrebbero comunque SKY

    Da ammidim, il ven 16 lug 7:40

  17. SONO SPESSO ALL'ESTERO E NESSUNA TV SI E'­ COMPORTATA COME LA RAI. AD ESEMPIO IN SLOVAKIA ROMANIA­ SERBIA FACEVANO VEDERE TUTTE LE PARTITE IN CHIARO E­ ALLA FINE FACEVANO VEDERE SOLO LE SINTESI DEI GOL,­ SENZA SFRACELLARE I C O GLIONI CON COMMENTI DI M E R D­ A E MOVIOLE DEL C A Z Z O, RAI VA IN MONA.

    Da Themaxs, il ven 16 lug 7:40

  18. concordo in tutto sulle critiche alla RAI e­ principalmente per tutti i vari "commenti­ tecnici" di ex calciatori milionari....! ma dico..­ se non avessero dovuto pagare questi tizi che non­ dicono altro che "macaronate" non è forse che­ la RAI avrebbe avuto più fondi per farci vedere qualche­ partita in più..? ma forse..vuoi mettere un telecronaca­ con il supporto di un Bagni..!? non è da tutti. ciao

    Da Giancarlo, il ven 16 lug 7:34

  19. hei..brawn, perchè tiri in ballo le bocce??
    sicuramente­ non saprebbero commentarle.molto meglio del calcio.

    Da valter, il ven 16 lug 7:31

  20. Pure la CROAZIA che non era al mondiale ha trasmesso­ tutte le partite. Quando cerano 2 partite in­ contemporanea una andava in diretta e l'altra­ subito dopo in replica.

    Da nikstuk, il ven 16 lug 7:29
Ordina i commenti: Più recenti | Più votati

Non sei ancora un utente Yahoo! ? subito per avere un account Yahoo!