grazie francesco veramente molto esaudiente ..­ purtroppo io sarei andato solsmente per vedere­ roger..spero decida di partecipare...

no ciro io non so chi sia avvantaggiato. Certo è che lo­ sport moderno, e non solo il tennis, non credo si possa­ più fare senza avere alle spalle una adeguata­ preparazione atletica e un supporto pscologico­ adeguato.
x fedexp75. Ti hanno detto alcune cose­ giuste ed altre sbagliate... nel complesso un bel­ po' di confusione. Ti riassumo. Il Torneo di­ Montecarlo appartiene al circuito Serie 1000, non al­ Series 500 quindi non è stato declassato, cosa accaduta­ invece al torneo di Amburgo sostituito dal Series 1000­ di Madrid, a sua volta sostituito da Shangai. Piuttosto­ è cambiata la regola che obbligava i giocatori con la­ classifica adeguata a giocare i Master Series... ora­ sono obbligati a giocarne 8su9 e sembra che Federer­ rinuncerà al Series 1000 di Montecarlo (sembra perchè­ potrebbe cambiare i propri programmi sulla terra­ battuta anche se ne dubito). Nadal credo proprio che­ parteciperà a Montecarlo considerato che è il quattro­ volte campione uscente...

francesco per una volta non sono d' accordo con te,­ o meglio non del tutto.
Io non sono mica convinto che­ nel tennis attuale (fatto di potenza e velocità) sia­ più fortunato chi nasce con il genio di Federer,­ piuttosto che con il fisico e la forza mentale di­ Nadal. Anzi, ritengo il primo molto più svantaggiato­ (paradossalmente) per le ragioni che alberto ha­ spiegato al posto 175, che io condivido.

Scusate una domanda...ho comprato i biglietti per­ montecarlo e mi è stato detto che forse nn ci sarà ne­ roger nè nadal..perchè hanno declassato il torneo a atp­ 500 nn sò..sapete qualcosa...??!! se così fosse li­ vendo domani....

complimenti alberto..hai scritto cose molto sensate e­ vere... sono pienamente d'accordo.. bravo.

Io sono totalmente d'accordo con te tanto è vero­ che su Lendl avevo messo un grosso punto interrogativo­ poi Connors è il mio preferito all-time... ciò non­ toglie, a mio parere, che si possa provare ammirazione­ anche per chi, pur disponendo di meno talento, abbia­ saputo costruirsi una carriera più che dignitoso col­ sudore. Cito l'esempio di Thomas Muster, risalito­ dopo un infortunio che gli poteva costare non solo la­ carriera ma le gambe stesse, che si allenava per ore­ anche sulla sedia a rotelle. Ne avessimo in Italia di­ gente così.

courier per 2 anni è stato il migliore in un'epoca­ zeppa di fuoriclasse. Certo nadal vincerà molto di più,­ ma il paragone tra i due non è azzardato.
Il genio è­ difficilmente controllabile, il genio nn deve­ migliorarsi, deve equilibrarsi, e tale operazione è­ estremamente difficile, molto di più per me di un­ semplice miglioramento tecnico. Il genio lotta contro­ se stesso, il combattente contro gli avversari. Chi è­ svantaggiato? Per me il primo, perchè il peggior­ avversario è la propria testa, che non un'entità­ tangibile, studiabile e con cui ci si può confrontare.

beh francesco penso che riuscire a portare a frutto il­ proprio talento innato sia estremamente difficile;­ spesso i talentuosi sono anche fragili psicologicamente­ (lo era edberg, lo era mcenroe, lo è ad oggi anche se­ meno federer, per nn parlare di gasquet).
Certo connors­ e lendl non erano certo privi di talento. Lendl non era­ particolarmente spettacolare, ma di talento ne aveva­ eccome. Discorso diverso per muster (che infatti ha­ vinto molto meno) o bruguera, due ottimi terraioli­ assolutamente imparagonabili all'americano e al­ ceco, due autentiche leggende del tennis.

Scusa gio se ho ben capito il tuo discorso ma tu­ distingui i giocatori in due razze, piuttosto che due­ categorie: da un lato quelli che nascono ricchi, ossia­ talentuosi, come Federer Gasquet McEnroe Edberg... io­ aggiungerei sicuramente Leconte Mecir e Scott Draper,­ che poi nella vita sanno dilapidare quello che hanno o­ lo portano a frutto e dall'altro lato i figli di un­ dio minore.... Nadal Muster Bruguera Courier Lendl (?)­ Connors Borg che, pur nati poveri con poco talento,­ riescono a raggiungere grandi risultati. Be' scusa­ ma tu tra il figlio di un ricco che mantiene le proprie­ ricchezze e un poveraccio che nella vita si impegna per­ raggiungere grandi risultati, con sforzo testardaggine­ caparbietà, chi preferisci? I figli di papà?....

mahhh! Dalle sue lacrime, si direbbe il contrario. In­ ogni caso rispetto e stimo il tuo beniamino

nò sono un'ometto... nn ho mai denigrato nadal nè­ tanto meno sottovalutato..anzi penso sia impressinante­ ciò che riesce a fare.. cmq amo queto sport nonchè lo­ pratico,e l'unica cosa che in questo momento riesce­ ancora ad appassianarmi e solo lui sua maestà­ roger...ma questo è solo ed esclusuvamente il mio ­ parere.. per quanto riguarda il tuo bavissimo nadal­ niente da dire meno male che esiste senò sai che noia­ il tennis.. federer si sarebbe già ritirato perchè­ stufo di vincere troppo....

gio.. Ok sul concetto di bravura, ma andiamo dietro di­ due settimane. Finale australia open, federer contro­ nadal. Veramente è stato solo fisico!Non pensi che quei­ cinque colpi che tutte le televisioni mondiali hanno­ ripetuto all'infinito, siano in parte frutto di­ bravura! Se cosi fossè, smetterei per sempre di­ guardare il gioco tennis.

cossu forse non ti è chiaro che il concetto di bravura­ è per ognuno qualcosa di diverso. quello che io ­ riconosco a nadal come a lendl,­ Courier,Muster,Bruguera e compagnia è di avere tratto­ il massimo dalle loro qualità. Sicuramente un percorso­ fatto di volontà, di necessità di migliorarsi, su un­ fisico ben attrezzato. I vantaggi psicologici di un­ iter siffatto portato ai massimi livelli mi pare­ evidente. Diverso è stato il percorso di altri­ tennisti che hanno dovuto dare un costrutto al loro­ immenso talento, alcuni ci sono riusciti altri no(vedi­ ahimé Gasquet).

cossu forse non ti è chiaro che il concetto di bravura­ è per ognuno qualcosa di diverso. quello che io ­ riconosco a nadal come a lendl,­ Courier,Muster,Bruguera e compagnia è di avere tratto­ il massimo dalle loro qualità. Sicuramente un percorso­ fatto di volontà, di necessità di migliorarsi, su un­ fisico ben attrezzato. I vantaggi psicologici di un­ iter siffatto portato ai massimi livelli mi pare­ evidente. Diverso è stato il percorso di altri­ tennisti che hanno dovuto dare un costrutto al loro­ immenso talento, alcuni ci sono riusciti altri no(vedi­ ahimé Gasquet).

In realtà non sono 21 semifinali consecutive ma­ complessive, quelle consecutive sono 19... in mezzo ci­ sono due eliminazioni al terzo turno del Rolang Garros­ 2004, sconfitto dal grandissimo Gustavo Kuerten e agli­ ottavi di finale degli US Open del 2003, sconfitto da­ David Nalbandian. Certo che comunque soprattutto i­ numeri relativi al grande slam sono incredibili.

fedxp. "patetico"" Sei una ragazza! Una­ persona entra in yahoo sport, va nello sport e poi nel­ tennis. Atp, primo; australia open, la sua foto; roland­ garros, la sua foto;wimbledon, la sua foto; us open, la­ foto di federe, coppadevis, la sua spagna... Mi vuoi­ spiegare come ancora difendete cosi spudoratamente­ federer! sono il primo a dire che federer è il n1­ tecnicamente, ma è arrivato l'ora di dare la giusta­ ricompensa a nadal. Perlomeno riconoscendo la sua­ bravura! E così difficile!

Ripeto... umiliante per un giocatore è ricevere dei­ punti in regalo come se fossero un atto caritetatevole­ da parte del più forte. Federer nel 2005, durante le­ finali della master cup, diede 6-0 6-0 in semifinale a­ Gaston Gaudio, l'unico 6-0 6-0 subito da un­ giocatore che al momento era nei 10 del mondo. Cosa­ doveva fare? Fermarsi e regalare qualche games a Gaudio­ per mostrare la clemenza del re... assolutamente no.­ Doveva giocare ogni punto al massimo per mostrare il­ massimo del rispetto all'avversario. Regalare punti­ all'avversario è segno di spregio e. Un aneddoto­ che forse pochi ricorderanno: Noah Leconte, che poco si­ sopportavano... ottavi di finale al Roland Garros.­ Leconte protesta ripetutamente con l'arbitro per­ una chiamata.... Noah se lo sente per un po' e dopo­ cosa fa?... Lancia la pallina in aria e la ributta a­ terra a posta con la racchetta per quattro volte....­ due doppi falli e due quindici regalati­ all'avversario con Leconte che era ancora più­ nero.... quello è un gesto di spregio non giocare ogni­ punto con cattiveria e determinazione. Certo che se non­ si sa minimamente cosa sia la sportività.....

Federer finito? bha. Se un tennista che negli untimi­ 21Slam ( attenzione 21) ha disputato 18 finali e 3­ semifinali è finito, gli altri cosa sono morti? Roger­ almeno uno Slam quest' anno lo vincerà (penso­ Wimbledon con buona pace di Murray), forse anche due (­ penso agli US. Open). Al roland Garros almeno in finale­ ci arriverà, perchè oltre Nadal non vedo nessuno in­ grado di batterlo su questa superficia. E chissà che­ non giochi la partita della vita.

lo sapevo che l'avresti scritto ... sei­ patetico....e scontato/a...

FED75, Vergogna, non vergognia......ignorante......