sommaciro per me conta invece molto anche­ quell'aspetto che dici tu:­ coraggio-cacasotto...
non sara' sempre cosi ma­ quando affronti i piu forti conta e incide anche quello

Certo, sarebbe un mondo noioso se tutti la pensassimo­ nella stessa maniera però...io credo che sommaciro­ abbia ragione quando dice che parlare di Roger,­ comunque lo si faccia, porti a questi personaggi più­ popolarità che autorevolezza e credibilità (perlomeno­ se, chi lo legge,conosce il tennis). Oggi molti­ giornalisti sono così, più autocontemplanti il pezzo­ che hanno scritto più che professionisti di carattere.­ Ma in fondo non c'è niente di male, (ne stiamo pure­ parlando, quindi il suo obiettivo lo ha raggiunto) solo­ che, quando questo narcistico compiacimento porta a­ pronunciare cose inesatte ( vedi la citazione sui­ Genesis, ma anche il fatto che "vinca di stizza il­ secondo set") allora non mi va più. Passino le­ iperboli, i giudizi taglienti e dissacranti,le prese in­ giro ma se mi consentite, ho letto moooooolte più cose­ interessanti, belle disamine tecnico-tattiche e­ ineccepibili critiche (quelle costruttive) tennistiche­ da parte degli utenti, e soprattutto su questo sito,­ piuttosto che leggendo gli arzigogoli di certi­ giornalisti definiti brillanti e geniali ma con davvero­ poca sostanza.

Ma se Scanzi dice che Federer è fragile mentalmente o­ che è un ottuso tatticamente, allora gli do ragione e­ me lo leggo volentieri (anche se non c' era bisogno­ di Scanzi per accorgesene). Ma quando inizia a dire che­ ci sono vassalli ( e magari pure schiavi) sudditi al­ Re, si fa fatica a stargli dietro. Anche perchè­ portando avanti questa tesi si risulta offensivi verso­ tantissimi tennisti.
Mi sa tanto di colui che per­ ritargliarsi un pò di visibilità scrive su di Federer,­ tanto sa che scrivendo bene o male dello svizzero,­ comunque sarà un successo.

Bravo fabio! Che senso ha leggere solo chi ci piace o­ esprime solo concetti che piacciono a noi e che noi­ condividiamo in pieno. Ho sempre letto Montanelli Bocca­ Biagi e gli altri grandi giornalisti, pur non­ condividendo gran parte di ciò che scrivevano. Scanzi­ l'ho scoperto da poco, mi piace come scrive, non­ condivido tutto quello che scrive ma dove sta il­ problema? Tra l'altro, e ultimamente lo ripete­ spesso nei propri articoli pieni di iperboli, i suoi­ scritti sono pieni di ironia per cui non vedo come si­ possano offendere i tifosi di un giocatore piuttosto­ che di un altro. E poi, se non si offende Seppi....

scanzi è uno scrittore (dicono) e come tale quando­ scrive cerca sempre di "far colpo" con­ ragionamenti iperbolici, citazioni e parole di uso non­ comune. Sicuramente certe sue tesi sono a dir poco­ assurde, come quella che federer avrebbe dovuto­ sacrificare molte sue vittorie all'estetica,­ giocando un tennis meno vincente ma che esprimesse­ tutto il suo piotenziale artistico (in soldoni doveva­ giocare il serve and volley e farsi impallinare a rete­ per regalare splendide voleè agli astanti). Ha però un­ grande merito ed è quello di aver tracciato un ritratto­ di roger che evidenziava da un lato tutto il suo­ immenso talento (pochi si accorgono delle lodi­ "implicite" che scanzi fa a federer) e­ dall'altro la sua (potenziale, se sollecitata)­ fragilità mentale ed anche una certa ottusità. Tale­ ritratto fu fatto, tra l'altro, in tempi non­ sospetti, quando roger era ancora nr1. Detto ciò, io lo­ leggo sempre con curiosità e non son d'accordo con­ chi dice che non lo fa più, perchè cari miei il mondo è­ bello perchè ognuno può esprimere le sue opinioni. Se­ ci riduciamo a leggere solo ciò che ci fa piacere e si­ accorda col nostro pensare, stiamo freschi. Ben venga­ scanzi, dunque, con i suoi interventi­ "politicamente-scorretti", non eravate voi­ che non volevate il fair play?

Ciao a tutti. Sapreste dirmi a che ora gioca Federer?

Ciao a tutti. Sapreste dirmi a che ora gioca Federer?

Mauro ma che dici? Ma come ragioni? Ma veramente il­ tifo ti ha offuscato la mente? O, semplicemente, non ti­ va giù Federer? Nadal per il tipo di tennis che ha non­ può annientare nessuno, a parte quando gioca sulla­ terra oppure quando gioca con quelli proprio scarsi.­ Non ha tutti questi colpi vincenti. Essendo un­ contro-attaccante, per natura ha bisogno di un­ avversario che lo pressi. Il suo gioco è impostato­ sulla corsa e sulla potenza fisica e mentale ( questo­ non esclude che sia anche buono tecnicamente) , per­ vincere deve lottare, per questo ha lottato con­ Verdasco, ha lottato anche ieri contro il signor­ nessuno, e lotterà sempre, perchè non ha il tennis per­ demolire l' avversario.
Federer ha un tipo di­ tennis diametralmente opposto ( per fortuna aggiungo­ io). Lo svizzero non aspetta mai l' errore­ dell'avversario, prende sempre l' iniziativa,­ può tirare vincenti da tutte le parti ed è sempre con i­ piedi dentro la linea di fondo-campo. Federer con le­ sue caratteristiche schiaccia tutti, tranne Murray e­ Nadal, ma per motivi tecnici non perchè questi sono­ coraggiosi e tutti gli altri dei cacasotto.

no sommaciro, essere vassallo di qualcuno e' una­ condizione personale, che non si estende ad­ altri....blake e' vassallo di roger,davidenko­ VASSALLISSSSSIMO di roger, eppure con nadal spesso lo­ han bastonato...e cmq l'essere vassalli non si­ deduce solo dal fatto di perdere ma anche da­ come...
verdasco ha perso da nadal, ma ci ha messo 5­ ore giocando da dio,vincenti ovunque....
e'­ cambiato,sembra finalmente solido anche­ mentalmente...arriva federer...pum verdasco torna old­ style 430957357 errori non forzati...
questo vuol dire­ essere vassali...davidenko docet....

sommaciro bisogna smettere di leggere scanzi(io non lo­ leggo da mesi e sto molto bene). ieri mi sono divertita­ a vedere Safin ma purtroppo non sono stata contenta di­ vedere vincere Monfils. Speriamo che la malattia di­ Nalbandian non si propaghi troppo.
Ho guardato con il­ piacere di sempre Federer:ha messo molte prime ma­ ribadisco quanto già detto che non spinge molto con il­ srvizio, trovo che fosse più in forma in Australia dove­ sbagliava di meno di rovescio anceh se ieri ha fatto­ alcuni pregevoli passanti di rovescio.Ora Dent-Federer­ partita che si preannuncia piacevole.Mi auguro ch Roger­ cresca e senta sempre di più il torneo

Mi chiedo: se tutti, tranne MurraY e Nadal, sono­ vassalli di Federer e se Nadal batte tutti, forse anche­ Nadal vince contro i vassalli. E' un ragionamento­ talmente stupido che si contraddisce da solo in poche­ righe, e la cosa non è per niente facile.
Poi se­ lancia provocazioni allora lo capisco, la cosa ci sta,­ anche se le provocazioni dovrebbero farle i tifosi non­ i (presunti) giornalisti.

E' vero, però non credo che andrà oltre il quinto­ posto in ranking almeno per quest'anno..Certo che­ essere così in alto e giocare prettamente puntando sul­ servizio mi fa mangiare le mani..Gli ci vorrebbe un bel­ rimodellamento generale, alla Verdasco!

Tra l'altro bisogna anche sottilineare il buon­ inizio di stagione di Roddick: nessuno (con buone­ ragioni, tra l'altro) lo considera più uno dei­ favoriti nei tornei, ma intanto il buon Andy continua­ ad ottenere buoni risultati (semi ad AO e IW, qui a­ Miami per ora sta giocando a buonissimi livelli)...­ magari se gli altri quattro non sono in grande­ spolvero, il colpaccio potrebbe anche scapparci.

scanzi è uno dei + bravi e dei più simpatici a mio­ avviso..mah
comunque chi è quello zombie che sta­ giocando contro Gil? non lo (ri)conosco!!

Federer deve tirare fuori la grinta se vuole battere­ Nadal e Murray,soprattutto adesso che nn e'­ piu' il numero uno.Ormai e' un po' che­ ribatto su questo punto ma sono convinto che lui adesso­ gioca senza quel mordente che gli servirebbe x vincere­ perche' ha ancora i numeri x essere il re!puo'­ darsi che nn e' cosi' pero' e' evidente­ che Roger gioca in modo remissivo soprattutto cn lo­ scozzese e lo spagnolo,caspita Roger tira fuori le­ palle!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Federer-Dent grande partita di qualità e classe
Vai­ Nole che ti stai riprendendo!!!! Non farti raggiungere­ da Murray!

Mah... sto Scanzi mi sa che sarebbe meglio cambiasse­ mestiere e spt che portasse rispetto per un grandissimo­ del tennis. Boh sti giornalisti da dove saltano fuori?­ Personaggi decisamente discutibili che col tennis non­ hanno niente a che fare.

Per Scanzi: al massimo è un tennista progressive come i­ Genesis con Peter Gabriel, non senza. Cioè il non plus­ ultra del progressive.. Paragonare Invisible Touch a­ The lamb lies down on Broadway sarebbe blasfemo.

altro pezzo di Scanzi su ubitennis:
"Tutti hanno­ ancora nella memoria il suo match con Murray nella semi­ di Indian Wells. Perde il primo, vince di tigna il­ secondo. A questo punto, fino a un anno fa,­ l'avversario usciva dal campo e lui faceva la cosa­ che ama di più: giocare da solo, mostrando "quanto­ ce l'ha lungo" (metafora) e deliziando i­ palati (poco) fini che si lasciano abbindolare dai one­ man show. Un tennista progressive, Federer, un po'­ come i dischi dei Genesis senza Peter Gabriel.
Da un­ po' di tempo Federer non può più farlo: gli altri­ non ci stanno più a vassallizzarsi (oddio, qualcuno­ ancora sì: perfino Verdasco, mannaggia). E lui ne­ soffre. Lo spettatore molto meno, perché l'effetto­ scenico è esilarante. Lo vedi impegnarsi nel primo­ game, poi si indispettisce perché l'altro osa­ combattere. E a quel punto, di colpo, smette. Come il­ bambino che prende sotto braccio il pallone e se ne va,­ perché "tanto è mio, e non mi va di perdere".­ Neanche D'Alema è così­ permaloso"

ahahahahahahaha lo amo!! poi la perla­ su d'alema ahahahah

Sicuramente Del Potro deve lavorare sul suo fisico però­ penso più a livello di gambe e di resistenza. E'­ molto alto, (uno dei più alti in assoluto) quindi più­ che esserlo, sembra magro!! Però non è possibile che­ ogni suo match lo sfianchi così tanto: o vuole far­ apparire a chi lo guarda che ogni sua partita sia una­ battaglia allo sfinimento, oppure non è realmente­ sufficientemente resistente. Penso che siano entrambi i­ fattori, ma molto è "per la platea". Scusate­ se mi sbilancio però da quando, in campo, ha insultato­ Roger ad AusOpen 2009 (e a dire il vero anche­ precedentemente con Murray non aveva dimostrato grande­ classe da questo punto di vista..) Del Potro mi è un pò­ sceso. E' stato anche un pò sopravvalutato!