ovvio perchè è il divino e in quanto tale si impone­ spesso grazie alla sua smisurata classe. che vuol dire?­ il suo sogno era vincere a parigi perchè era­ l'ultimo slam che gli mancava mica perchè gli piace­ giocarci!

x Alberto A
il tuo "divino" non ama giocare­ sulla terra battuta? poverino! eppure se non ricordo­ male ha vinto diversi Masters Series sulla terra, è­ arrivato quattro anni di seguito in finale al Roland­ Garros (vincendone uno), non diceva sempre che il suo­ sogno era vincere il Roland Garros? ora dici che a lui­ non piace giocare sulla terra...
neanche Nadal ama­ giocare sull'erba e sul cemento, eppure il muratore­ che dici tu gli ha dato una bella lezione di tennis al­ tuo "divino" sia sul Centre Court che­ all'Australian Open, con tanto di lacrime....

oltrettutto la meteorina è molto elegante vero? sembra­ un cazzuolatore alle prese con la malta....
vade retro­ il tennis dallo spagnolo.

la meteorina ha vinto a parigi semepre e solo contro il­ divino! il divino al contrario spesso ha battuto­ qualcun'altro in finale perchè la meteorina si è­ spesso eclissata, contro murray, soderling, tsonga e­ compagnia bella!

il divino li ha sottomessi al suo regno nonostante la­ loro bravura! vogliamo poarlare dei terraioli­ fortissimi battuti dalla meteorina a parigi? 4 slam sul­ rosso che ne valgono 1 visto che il divino non­ predilige la terra!
roddick è ottimo campione idem­ hewitt!

x Alberto A
ricordo con piacere gli innumerevoli­ successi ottenuti da Federer nel 2003, nel 2004 e nel­ 2005. Ha dovuto sconfiggere avversari terribili:­ lleyton hewitt, talento allo stato puro, Andy Roddick,­ classe ed eleganza, Marat Safin, solidità, classe e­ pazienza. Avversari straordinari hanno insidiato il suo­ trono, ma nessuno c'è riuscito grazie alle­ straordinarie qualità di Re Roger.
Ti è piaciuta la­ favola?

16 finali negli ultimi 17 slam, 21 semi di fila e il­ divino non sarebbe il più forte di­ sempre???
l'unico che ancora potrebbe competere­ sarebbe borg, ma la meteorina per piacere lasciamola­ con la playstation!

vicoppola
condivido praticamente tutto ciò che dici..io­ nonostante preferisca federer non scenderai mai ai­ livelli delle insinuazioni riguardo al talento di nadal­ (che è evidente) o riguardo alla sua forma fisica­ straripante (sono certo che non si dopi). Per tutti­ coloro cui piace polemizzare su questi duie campioni,­ ricordo di tenere in mente l'immagine­ dell'abbraccio dopo la finale degli australian open­ 2009. C'è tutto ciò che di meglio lo sport possa­ offrire.
Bye

15 slam e non è il più forte? 20 finali con record e­ non è il più forte? cosa deve fare? per me può andare­ in pensione il divino!

federer è il più talentuoso e il più forte; lo dicono­ le vittorie!
la meteorina non può reggere il­ confronto.

x fabri.denti: anch'io sono d'accordo che­ questi confronti è meglio farli quando tutti e due­ termineranno (speriamo il più tardi possibile) le loro­ incredibili carriere. La mie considerazioni nascono dal­ continuo dibattito su chi è più forte tra Federer e­ Nadal. Molti tifosi di Federer, a differenza del loro­ beniamino, non fanno altro che denigrare Nadal e dire­ "Roger è il migliore". Ok dico io:­ tecnicamente Roger è sicuram più forte di Rafa, chi lo­ mette in dubbio? Ma nel tennis non si vince solo col­ fioretto. Si vince anche con la testa e con il fisico.­ . . e lì che Nadal vince. Roger è il più talentuoso,­ non il più forte....

io no vicoppola..se ne riparlerà a fine carriera­ secondo me. Ora ciò che si può dire è che nadal ha­ spesso avuto una condizione psicofisica migliore di­ quella di federer negli scontri diretti.

X JUVENTINOPORACCIO

la scheda che hai messo su federer­ è tutta giusta..

solo che i titoli sono 130 in più­ :)

va bene tutto ma dimmi te come può un tennista aver­ vinto 200 titoli in otto anni....

marcodelucchi99:
"un torneo molto­ scadente....soprattutto il tabellone di­ federer .basta­ pensare che arriva in finale senza aver­ incontrato uno­ sopra il 25° posto del ranking...!!­ dall'altre­ parte è molto più bello...."

Hmmm.­ Vediamo...

Nei primi due turni, naturalmente, nessuna­ testa di serie incontra un altra testa di serie.

Al­ terzo, Federer ha incontrato Kohlschreiber (27),­ Roddick se l'è vista con Melzer (26) e Murray con­ Troicki (30). Sostanziale parità di ranking.

Al­ quarto, Federer ha battuto Soderling (12... oops),­ mentre Roddick e Murray hanno incontrato­ rispettivamente Berdych (20) e Wawrinka (16).­ Leggermente più impegnativo Soderling, direi.

Ai­ quarti, Federer è l'unico dei tre ad aver­ incontrato un giocatore testa di serie (Karlovic,­ 22).

L'unico turno nel quale ha dovuto affrontare­ un giocatore meno quotato degli altri due è la­ semifinale, ma, contando anche che almeno Federer ha­ incontrato nel suo percorso un giocatore che nel 2009 è­ comunque stato capace di arrivare in finale di un­ torneo del Grande Slam, sicuramente non si può parlare­ di tabellone 'molto più bello dall'altra­ parte'.

Con buona pace di chi vuole a tutti i­ costi vedere Federer perdere o, in caso contrario, ha­ bisogno di aggrapparsi a qualche scusa per sminuire il­ valore delle sue vittorie.

Un vero appassionato di­ tennis rispetta, quando non ammira, la forza di un­ giocatore, a prescindere dal tifo.

Mi chiedo come si possa fare il confronto tra i due­ attuali fenomeni del tennis mondiale sulla base dei­ titoli vinti. e' chiaro che Roger che gioca a­ tennis da più tempo (ha cinque anni più di Rafa) ha­ vinto di più che significa? Allora potremmo pure dire­ questo: Federer ha vinto il suo primo slam a Wimbledon­ 2003,aveva 22 anni, giusto? perfetto: alla stessa età­ (22) Rafa aveva già vinto 4 Roland Garros e 1­ Wimbledon, quindi? Siete d'accordo allora che Rafa­ sia il migliore no?

ma sai leggere????? se c è scritto JUVENTINO­ PORACCIO(che tra l altro non ho messo io) vuol dire che­ io non sono juventino...e quindi se me parli dia­ gricola io ti do ragione...altrochè...

se roger vince wimbledon può andare in pensione­ anticipata; avrebbe fatto tutti i record più­ importanti!

è vero fedrunner!!!!me so arreso!!!!auhauhauha cmq dico­ a tutti che questo nick non l ho meso io!!!eheheheh...

anche se per me è na cazzata!!!auhauhuahauh me sembrano­ troppi!!!!.-)))

chiedo scusa, ho sbagliato: sono 59 ad oggi le­ vittorie­ in tornei di federer, che sono cmq 23 più di­ nadal,­ sempre ad oggi. Vedremo se nadal riuscirà da­ qui in­ avanti a dominare come ha fatto roger, io ne­ dubito;­ nadal è un grande giocatore che però punta sul­ fisico­ (non solo, ovvio) molto più di quanto non abbia­ fatto­ federer: vedremo se il suo fisico lo­ asseconderà, se­ riuscirà per 4 anni ad essere il­ numero 1, se vincerà­ ancora 10 prove dello­ slam...posso dubitarne? posso­ credere che, numeri alla­ mano, nadal potrà essere­ paragonato a federer solo (se­ gli va bene) tra 5­ anni???

ORA COMINCI A­ RAGIONARE!!!